Дело № 2-1281/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Э.И. Габидулиной,
при секретаре И.С. Радченко,
с участием истца Савича И.В., его представителя Савич О.В., представителя Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области Якуткиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савича И.В. к Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области о рассмотрении разногласий по условиям договора купли-продажи, суд
УСТАНОВИЛ:
Савич И.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области (далее Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, указав, что он является арендатором земельного участка по адресу: <адрес> предоставленного ему для строительства индивидуального жилого дома. На данном участке им возведена баня, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке. Отказ в предоставлении ему в собственность спорного участка путем его выкупа Комитетом мотивирован несоответствием возведенного обьекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09.09.2010г. в удовлетворении заявления Савича И.В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20.10.2010г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09.09.2010г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым отказ Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области в предоставлении Савичу И.В. земельного участка площадью 1217 кв.м. по <адрес> признан незаконным. Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области обязан в установленном законом порядке передать в собственность Савича И.В. земельный участок площадью 1217 кв.м. по указанному адресу.
Во исполнение указанного определения Комитет "_"__г. вынес приказ «О приватизации земельного участка по <адрес> а также подготовил и направил Савичу И.В. проект договора купли-продажи земельного участка.
Савич И.В. обратился в суд с иском к Комитету о рассмотрении разногласий по условиям договора купли-продажи, указав в обоснование, что по существенным условиям договора между сторонами не было достигнуто соглашение, а именно по таким как: цена выкупа земельного участка, цель использования земельного участка, указание адреса регистрации Савича И.В., срок оплаты по договору. В связи с чем истец просит суд определить спорные условия договора согласно представленного им протокола разногласий, а также внести изменения в п.2 приказа «О приватизации земельного участка по <адрес>, установив цену продажи заявленного на приобретение в собственность земельного участка в размере 46304 руб.17 коп.
В судебном заседании Савич И.В., его представитель Савич О.В. исковое заявление поддержали по основаниям в нем указанным.
Представитель ответчика - Якуткина И.С. с исковым заявлением не согласилась, суду пояснила, что целевое назначение спорного земельного участка определено «для эксплуатации бани», размер ставки земельного налога при расчете выкупной цены земельного участка определен комитетом, исходя из функционального использования земельного участка.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что Савичу И.В. земельный участок, площадью 1217 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен на основании договора № от "_"__г., аренды (на срок по "_"__г. включительно) из земель, находящихся в государственной собственности, для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.
Согласно проекту указанного жилого дома, предусмотрено строительство дома и бани, схема расположения которых согласована Комитетом архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов, как соответствующая градостроительному плану.
Как пояснил в судебном заседании Савич И.В. на данном земельном участке им в настоящий момент возведена баня, площадь. 24 кв.м. и начато строительство жилого дома ( возведен нулевой цикл). Право собственности на баню зарегистрировано в установленном законом порядке
"_"__г. Комитет вынес приказ «О приватизации земельного участка по <адрес>., а также подготовил и направил Савичу И.В. проект договора купли-продажи земельного участка.
Савич И.В. направил в Комитет протокол разногласий к договору № от "_"__г. по существенным условиям договора: цена выкупа земельного участка, цель использования земельного участка, указание адреса его регистрации, срок оплаты по договору.
Комитет "_"__г., рассмотрев протокол разногласий, письменным ответом за № отклонил предложенные Савичем И.В. изменения в спорный договор.
В соответствии со ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Судом установлено, что Савич И.В. "_"__г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.(согласно штампа регистрации в паспорте). Об изменении адреса регистрации "_"__г. Савич И.В. уведомил Комитет.
Таким образом, требование Савич И.В. об изменении его адреса места жительства в договоре купли-продажи земельного участка № от "_"__г. подлежит удовлетворению.
В п. 1.1 договора купли-продажи земельного участка № целевое назначение приобретаемого участка указано-«для эксплуатации бани».
Вместе с тем, Савичу И.В. земельный участок, площадью 1217 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен на основании договора аренды для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.
Целевое назначение предоставления земельного участка не изменилось, Савич И.В. продолжает осуществлять строительство жилого дома.
Возведенная на спорном земельном участке Савичем И.В. баня является вспомогательным обьектом. На указанный обьект зарегистрировано право собственности.
Федеральный закон, содержащий специальный запрет на предоставление в собственность гражданина используемого им на законном основании земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ в случаях наличия на нем только вспомогательного строения при отсутствии основного, отсутствует.
Таким образом, Савич И.В. приобретает в собственность спорный земельный участок для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.
Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1.1. ст. 36 ЗК. РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены земельных участков, их оплаты в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субьектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена устанавливается органами государственной власти субьектов Российской Федерации.
В силу п.2 постановления Администрации области от 17.12.2007г. № 299 «Об установлении цены продажи земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» до 1.01.2012г. установлена цена продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка для лиц, не указанных в п.1 настоящего постановления и являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на указанных земельных участках.
Налоговые ставки земельного налога на территории Великого Новголрода установлены решением Думы Великого Новгорода от 26.05.2005г. № 129 и составляют: 0,3% от кадастровой стоимости участка- в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и обьектами инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального комплекса ( за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на обьект, не относящийся к жилищному фонду и обьектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства;
1,5% от кадастровой стоимости участка- в отношении прочих земельных участков:
При определении цены продажи земельного участка Комитетом применена налоговая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (как для прочих земельных участков).
Данный вывод суд считает ошибочным, т.к. судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен для жилищного строительства. Следовательно, при определении цены продажи земельного участка следует применить налоговую ставку в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка (как для земельных участков предоставленных для жилищного строительства).
Таким образом, с учетом того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1543472,42 руб., при применении налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, цена продажи спорного земельного участка составит 46304руб.17коп.
В связи с вышеизложенным, решением суда, цена выкупа земельного участка в п.2 приказа «О приватизации земельного участка по <адрес>», в п. 2 договора № купли-продажи земельного участка определяется в размере 46304руб.17коп.
Требования истца об изменении срока оплаты по условиям договора: 10 банковских дней с момента установления согласованной обеими сторонами цены продажи земельного участка,(по договору указано10 рабочих дней), суд считает неподлежащими удовлетворению.
В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходиться на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, срок оплаты в спорном договоре, Комитетом указан в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца, с Комитета, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию 200 руб.- возврат госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Савича И.В. к Комитету по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области о рассмотрении разногласий по условиям договора купли-продажи -удовлетворить.
Определить в договоре № купли-продажи земельного участка, площадью 1217 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от "_"__г., место жительство Савича И.В. - <адрес>, цель приобретения земельного участка- для строительства жилого дома, цена продажи земельного участка-46304руб.17коп.
В п.2 приказа Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области «О приватизации земельного участка по ул. <адрес>», установить цену продажи заявленного на приобретение в собственность земельного участка в размере - 46304руб.17коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новгородской области в пользу Савича И.В.-200 руб.-возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней, со дня вынесения мотивированного текста решения суда 21 февраля 2011г.
Судья: ________________Габидулина Э.И.