Дело № 2-148/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.Б.
при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием представителей истца ОАО «Промсвязьбанк» и ответчика по встречному иску Резник В.В., Сосудиной Е.С., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Давыдовского Ю.В., его представителя Голобокова И.Д., ответчика Давыдовской Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Давыдовскому Ю.В., Давыдовской Н.Г., Лапковскому Э.А. о взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и по встречному иску Давыдовского Ю.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору от 11 марта 2009 года в части п.п. 1.4 и 2.13, обязании ответчика возвратить все полученные средства с применением данных пунктов договора,
установил:
ОАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 705 938 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 628 193 руб. 16 коп., по процентам в размере 77 745 руб. 56 коп.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным между Банком и Давыдовским Ю.В. кредитным договором от 12 марта 2009 года (по Программе кредитования малого и среднего бизнеса и на цели, связаннее с бизнесом) Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 800 000 рублей сроком до 11 марта 2011 года под 26 процентов годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение надлежащего исполнения Давыдовским Ю.В. обязательств по указанному договору Банк заключил договоры поручительства от 12 марта 2009 года с Давыдовской Н.Г. и Лапковским Э.А.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов, в том числе и с поручителей.
Неоднократно изменяя исковые требования Банком заявлены следующие требования: взыскать с Давыдовского Ю.В., Давыдовской Н.Г., Лапковского Э.А. в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере 627 468 руб. 08 коп., проценты в размере 100 710 руб. 12 коп., неустойку за период с 22 июня 2010 года по 31 июля 2010 года в размере 66 127 руб. 89 коп., взыскании с Давыдовского Ю.В., Давыдовской Н.Г., Лапковского Э.А. в пользу Банка процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых от суммы задолженности по кредиту в размере 628 193 руб. 16 коп., начиная с 18 сентября 2010 года по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель Банка Резник В.В. иск поддержала по основаниям изложенным в нем, встречный иск не признала.
Представитель Банка Сосудина Е.С. иск поддержала, пояснила, что расчет взыскиваемых сумм, произведен с учетом требований ст. 319 ГК РФ, встречный иск Давыдовского Ю.В. не признала.
Давыдовский Ю.В. иск Банка не признал, пояснил, что Банком неправильно распределялась очередность погашения требований по кредитному договору, кроме того, Банком неправомерно начисляются проценты за пользование кредитом на всю сумму просроченной задолженности по кредиту, тогда как, в настоящее время, задолженность по процентам не может превышать сумму платежей определенную графиком платежей (по процентам).
Встречный иск поддержал, пояснил, что 16 000 руб. -комиссия, уплаченная за предоставление кредита, должна быть зачтена в счет уплаты задолженности по кредиту, соответственно, Банком неправильно производился расчет взыскиваемых сумм, при этом уточненные исковые требования не представил.
Представитель истца Давыдовского Ю.В. Голобоков И.Д. иск Банка не признал, доводы истца поддержал, также пояснил, что представленный Банком расчет, произведенный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ указывает на изменение условий кредитного договора, при этом Давыдовский Ю.В. об этом уведомлен не был.
Ответчик Давыдовская Н.Г. иск Банка не признала, полагала, что между ней и Банком по договору поручительства возникли правоотношения по защите прав потребителей, а потому, комиссия, уплаченная за предоставление кредита должна быть зачтена в счет задолженности по кредиту.
Ответчик Лапковский Э.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты ИП Давыдовского Ю.В. от 9 февраля 2009 года о предоставлении кредита в размере 800 000 руб. на оборотные и инвестиционные цели, с целью приобретения оборудования «Авторефлектометр», между Бакном и Давыдовским Ю.В. заключен кредитный договор 12 марта 2009 года, по условиям которого Банк обязался предоставить Давыдоскому Ю.В. кредит в размере 800 000 руб., сроком до 11 марта 2011 года, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых согласно графику платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения Давыдовским Ю.В. обязательств по указанному договору Банк заключил договоры поручительства 12 марта 2009 года с Давыдовской Н.Г. и Лапковским Э.А., по которым поручители обязались отвечать по всем обязательствам заемщика в полном объеме.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме - заем в размере 800 000 руб. выдал Давыдовскому Ю.В.
Вместе с тем, Давыдовский Ю.В. своих обязательств по договору не исполнял, что следует из его объяснений и копий инкассовых поручений, представленных Банком.
По условиям договора (п.4.1) Банк вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата займа и процентов, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств.
На основании чего, 8 июля 2010 года заемщику Давыдовскому Ю.В., поручителям Давыдовской Н.Г. и Лапковскому Э.А. вручены требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Давыдовский Ю.В. с апреля 2010 года не исполняет обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов на него, доказательств иного ответчиком Давыдовским Ю. В. суду не представлено.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что Давыдовским Ю.В. обязательства по кредитному договору не исполняются с апреля 2010 года, Банк вправе требовать досрочного взыскания кредита и причитающиеся проценты.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из смысла указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Условиями Общих положений к кредитному договору от 12 марта 2009 года установлено (п.2.14), что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и /или уплате процентов за пользование кредитом и/ или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Из смысла пункта 2.13 Общих положений следует право Банка самостоятельно определять и направлять суммы денежных средств, направленные заемщиком на погашение обязательств по кредитному договору, на погашение основной суммы долга, процентов и неустойки.
Как следует из представленного Банком расчета взыскиваемых сумм, денежные средства Давыдовского Ю.В., направленные в погашение задолженности по кредиту направлялись в первую очередь на погашение основного долга, во вторую - на уплату процентов, в третью - погашались пени за несвоевременное внесение платежей.
Из материалов дела следует, что в счет уплаты задолженности по кредиту Давыдовским Ю.В. внесено 350 110 руб., из них 172 532 руб. 04 коп. в счет уплаты основной суммы долга, 166 898 руб. 96 коп. в счет уплаты процентов за пользование займом и 10 679 руб. 13 коп. - пени за ненадлежащее исполнения обязательств. Также в судебном заседании установлено, что Давыдовским Ю.В. внесены в Банк 16 000 руб. - комиссия за предоставление кредита.
Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Банк правомерно, с учетом условий кредитного договора и ст. 319 ГК РФ направил денежные средства в счет задолженности по кредиту и уплаты процентов на него, при этом на законных основаниях из внесенных денежных сумм, после погашения текущей задолженности, направлены на погашение неустойки денежные средства в размере 325 руб. 65 коп. в счет просроченных процентов на 4 дня (погашение - 29 июня 2009 года), 83 руб. 07 коп. на 1 день (погашение -28 июля 2009 года), 72 руб. 49 коп. на 1 день (погашение -26 августа 2009 года), 520 руб. 63 коп. на 7 дней (погашение- 2 октября 2009 года), 2006 руб. 16 коп. на 28 дней (погашение- 23 ноября 2009 года), а также в счет просроченного основного долга 548 руб. 40 коп. на 4 дня (погашение - 29 июня 2009 года), 137 руб. 57 коп. на 1 день (погашение -28 июля 2009 года) и 286 руб. 92 коп. на 3 дня (погашение 31 июля 2009 года), 148 руб. 63 коп. на 1 день (погашение 26 августа 2009 года) и 1 090 руб. на 9 дней (погашение - 4 сентября 2009 года), 1 025 руб. 99 коп. на 7 дней (погашение 2 октября 2009 года) и 1 347 руб. 96 коп. на 19 дней (погашение 21 октября 2009 года), 4 197 руб. 27 коп. на 28 дней (погашение 23 ноября 2009 года).
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на 17 сентября 2010 года задолженность Давыдовского Ю.В. перед Банком составляет 627 468 руб. 08 коп. по возврату кредита (основного долга) и 100 710 руб. 12 коп. по уплате процентов за пользование кредитом.
Представленный Банком расчет у суда сомнений не вызывает, а довод Давыдовского Ю.В. о неправильном начислении процентов за пользование кредитом не заслуживает внимание, поскольку с учетом положений п.2 ст. 809 ГК РФ Банк правомерно начислял проценты за пользование займом на сумму задолженности по кредиту, без учета сумм по уплате процентов, оговоренных в графике платежей.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение условий договора кредитования, Банк вправе требовать возврата кредита, уплату процентов за пользование им, а учитывая, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязанностей Давыдовским Ю.В. по возврату кредита и уплате процентов, размер задолженности у суда сомнений не вызывает, заемщику и поручителям 8 июля 2010 года Банком вручалось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому с ответчиков следует взыскать солидарно просроченный основной долг в размере 627 468 руб. 08 коп. и проценты в размере 100 710 руб. 12 коп., начисленные на 17 ноября 2009 года.
Требование Банка о взыскании с Давыдовского Ю.В., Давыдовской Н.Г., Лапковского Э.А. в пользу Банка процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых от суммы задолженности по кредиту в размере 628 193 руб. 16 коп., начиная с 18 сентября 2010 года по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению в части.
В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При этом, исходя из положений п. 1 ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ Банк вправе требовать от поручителей исполнения обязательств заемщика, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, т.е. на поручителя не может быть возложена обязанность в случае, если неисполнение обязательства не установлено.
При таких обстоятельствах в указанной части требование Банка подлежит удовлетворению в части, следует взыскивать с Давыдовского Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором № от 12 марта 2009 года, заключенным между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Давыдовским Ю.В., в размере 26 % годовых от суммы задолженности по кредиту в размере 627 468 руб. 08 коп. (от установленного в судебном заседании размера задолженности по кредиту), начиная с 18 сентября 2010 года по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание, что судом установлено неисполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании пени основаны как на законе, так и договоре (п.2.14Общих положений к Кредитному договору).
Вместе с тем, исходя из того, что подлежащие уплате пени за несвоевременный возврат кредита, заявленные ко взысканию несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за просроченный кредит и просроченные проценты за период с 26 июня 2010 года по 21 июля 2010 года до 35 000 руб., которые следует взыскать с ответчиков солидарно.
Иск Давыдовского Ю.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору от 11 марта 2009 года в части п.п. 1.4 и 2.13, обязании ответчика возвратить все полученные средства с применением данных пунктов договора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании в соответствии с условиями кредитного договора (п.1.4) за предоставление кредита заемщик уплатил Банку 16 000 руб.
Действительно из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ 26 марта 2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, взимание комиссии за предоставление кредита указанным положением не предусмотрено.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Давыдовским Ю.В. кредит получен для предпринимательских целей на оборотные и инвестиционные цели, с целью приобретения оборудования «Авторефлектометр», что им в судебном заседании не оспаривалось.
Учитывая, что стороны свободны в заключении договоров, а действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между Давыдовским Ю.В. и Банком не распространяются, суд приходит к выводу, что оснований для признания пункта 1.4 Кредитного договора ничтожным не имеется.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из указанной нормы следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Между тем, положения ст. 319 ГК РФ применяются при отсутствии иного соглашения.
Как видно из п. 2.13 Общих положений к кредитному договору (приложение №1) Давыдовский Ю.В., действующий как индивидуальный предприниматель, и Банк достигли иное соглашение о порядке погашения обязательств заемщика перед кредитором, отличное от условий установленных в ст. 319 ГК РФ, что не противоречит указанной правовой норме.
Кроме того, Банком с учетом его права, установленного п.2.13 Общих положений, самостоятельно изменен порядок погашения обязательств Дывадовского Ю.В., и денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности по кредиту распределены с учетом требований ст. 319 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Давыдовского Ю.В. о ничтожности п.2.13 не основано на законе и обстоятельствах дела, а потому оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, Банком при увеличении исковых требований, государственная пошлина оплачена не в полном объеме, исходя из цены иска Банку следовало уплатить государственную пошлину в размере 11 143 руб. 06 коп., при этом его требования удовлетворены частично, с Банка в доход местного бюджета следует взыскать 436 руб. 69 коп., а с ответчиков, с учетом удовлетворения исковых требований 209 руб. 83 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить в части.
Взыскать с Давыдовского Ю.В., Давыдовской Н.Г., Лапковского Э.А. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере 627 468 руб. 08 коп., проценты в размере 100 710 руб. 12 коп., неустойку в размере 35 000 руб., а всего 763 178 руб. 20 коп.
Взыскивать с Давыдовского Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором № от 12 марта 2009 года, заключенным между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Давыдовским Ю.В., в размере 26 % годовых от суммы задолженности по кредиту в размере 627 468 руб. 08 коп., начиная с 18 сентября 2010 года по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска ОАО «Промсвязьбанк», отказать.
В удовлетворении иска Давыдовскому Ю.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору от 11 марта 2009 года в части п.п. 1.4 и 2.13, обязании ответчика возвратить все полученные средства с применением данных пунктов договора, отказать.
Взыскать с Давыдовского Ю.В., Давыдовской Н.Г., Лапковского Э.А. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины по 3 498 руб. 85 коп. с каждого.
Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 436 руб. 69 коп
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Давыдовского Ю.В. в размере 71 руб. 83 коп., а с Давыдовской Н.Г. и Лапковского Э.А. в размере по 69 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 21 февраля 2011 года.
Председательствующий С.Б. Соколов