Дело № 2-607/11 Великий Новгород
Решение
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Егорове А.А.,
с участием истца Каширского С.А., представителя истца Воропиновой М.А., ответчика Филлипович Е.И., представителя ответчика Волковой Е.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по иску Каширского С.А. к Филлипович Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Каширский С.А. обратился в Новгородский районный суд с иском к Филипповичу Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 19 июня 2010 года на перекрестке улиц <данные изъяты> в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика, по вине которого произошло вышеуказанное ДТП. Последний управлял автомобилем MERSEDESBENTS, <данные изъяты>. В результате ДТП, автомобилю истца - FORDFOKUSC-MAX, <данные изъяты> причинены технические повреждения. Фактические расходы по восстановительному ремонту его автомобиля составили 196750 рублей. Страховой компанией ООО «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность истца, принято решение о страховом возмещении в сумме 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика, по вине которого произошло данное ДТП, разницу между лимитом ответственности страховой компании и фактическим размером причиненного ущерба, которая составляет 76750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2502 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15500 рублей и расходы, понесенные истцом по договору аренды транспортного средства в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании истец Каширский С.А. и его представитель Воропинова М.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что работа истца связана с постоянными командировками, разъездами за пределы В.Новгорода и поскольку свои трудовые обязанности регионального представителя он мог исполнять только при наличии собственного автомобиля, в связи с чем, вынужден был заключить с Гарсиевым И.А. договор аренды на автомобиль BMW сроком на три месяца, начиная с июня 2010 года с определением арендной платы 10000 рублей в месяц. Автомобиль в период с июня по август 2010 года фактически использовался Каширским С.А. для выполнения обязанностей по трудовому договору. На момент рассмотрения дела истцом уплачена Гарсиеву И.А. арендная плата в размере 30000 рублей, из расчета 10000 рублей за месяц.
Ответчик Филиппович Е.И. и его представитель Волкова Е.Н. иск не признали, считают, что оценка восстановительного ремонта автомобиля завышена, исковые требования о возмещении понесенных расходов, а так же по компенсации морального вреда необоснованны, поскольку вред здоровью Каширскому С.А. причинен не был, договор аренды транспортного средства вызывает сомнения, кроме того, в трудовом договоре и должностных обязанностях не предусмотрено выполнение работником условий договора при наличии личного автотранспорта.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Согласие", Филиппович Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании; владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный действием источника повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 19 июня 2010 года в 13 час. 20 мин. в Великом Новгороде на перекрестке улиц <данные изъяты> водитель Филиппович Е.И., управляя автомобилем MERSEDESBENTS, <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобиля FORDFOKUSC-MAX, <данные изъяты>, под управлением Каширского С.А. В результате ДТП автомашине FORDFOKUSC-MAX были причинены технические повреждения. Согласно постановлению <данные изъяты> от 19.06.2010 года Филиппович Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сторонами наличие в действиях Филиппович Е.И. нарушения п. 13.9. ПДД РФ, находящегося в прямой причинной связи с ДТП, вина Филиппович Е.И. в совершении ДТП не оспаривалась.
Как следует из трудового договора <данные изъяты> и должностной инструкции трудовая деятельность работника ООО «Лудинг» Каширского С.А. в должности регионального представителя в Дирекции регионального развития связана с разъездным характером работы, в связи с чем он обязан посещать около шести торговых точек, но не менее 30-ти точек в неделю.
Как установлено судом из объяснений истца, показаний свидетеля Гарсиева И.А., письменных материалов дела, 21.06.2010 года между Каширским С.А. и Гарсиевым И.А. был заключен договор на аренду автомобиля BMW 2000 года выпуска, <данные изъяты>, сроком на три месяца с выплатой арендной платы 10000 рублей в месяц.
За период действия договора аренды автомобиля Каширским С.А. в счет расчетов с арендодателем выплачено Гарсиеву И.А. 30000 рублей, что подтверждается представленными расписками от 20.06.2010, 22.07.2010, 22.08.2010 года и показаниями Гарсиева И.А.
Однако истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования арендованного автомобиля в связи с его трудовой деятельностью. В имеющихся материалах дела отсутствуют сведения о командировках и выездах истца за пределы Великого Новгорода на арендованном им автомобиле, в связи с чем суд считает необоснованными исковые требования о взыскании с Филиппович Е.И. расходов по оплате аренды автомобиля в сумме 30000 рублей, а потому не подлежащими удовлетворению, так как указанные расходы суд не может признать необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
Из объяснений истца, письменных материалов дела установлено, что Каширскому С.А. во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ООО СК «Согласие» в связи с наступлением страхового случая (ДТП) в пределах определенной договором суммы, была осуществлена страховая выплата по возмещению причиненного вреда имуществу в размере 120000 рублей. Истец полагал, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и считая, что согласно заказу-наряду № от 20.07.2010 года понесенные им фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля составили 196750 рублей, просил разницу по причиненному ущербу в сумме 76750 рублей взыскать с Филиппович Е.И., как с владельца источника повышенной опасности.
В судебном заседании наличие и количество повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, подтверждаются помимо объяснений истца и его представителя, справкой и схемой ДТП, актом осмотра автомобиля, ответчиком и его представителем не оспаривались, а потому считаются судом установленными.
Ответчик и его представитель выразили несогласие с суммой ущерба, считая стоимость восстановительного ремонта по представленной истцом оценке, чрезмерно завышенной, и заявили ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением суда от 21.12.2010 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORDFOKUSC-MAX.
Согласно заключению экспертов лаборатории независимой экспертизы и оценки № от 20.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDFOKUSC-MAX <данные изъяты>, принадлежащего Каширскому С.А., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2010 года, с учётом износа составляет 121672 рубля 63 копейки.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением экспертов №, так как оно вынесено на основании определения суда компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, проведено и оформлено в соответствии с нормами законодательства, основано на исследовании всех фактических данных о причиненном в результате ДТП ущербе, является полным и мотивированным.
Таким образом, с Филипповича Е.И. подлежит взысканию сумма 1672 рубля 63 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.
Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, Каширский С.А. ссылался на то, что в результате ДТП ему причинены нравственные страдания, так как он длительное время болезненно переживал.
Вместе с тем доводы Каширского С.А. в судебном заседании подтверждения не нашли, истцом и его представителем не были представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в связи с ДТП личные неимущественные права истца нарушены не были, а потому оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда - не имеется.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 500 рублей, исходя из фактического времени участия представителя в судебном заседании, сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения требований истца и принципа разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
решил:
Исковые требования Каширского С.А. к Филлипович Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Филлипович Е.И. в пользу Каширского С.А. в счет возмещения ущерба 1 672 руб.63 коп., расходы по оплате услуг представителя 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 2 572 руб. 63 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Костяева
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2011 года