Дело № 2-715/11 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием ответчика Захарченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" к Захарченко М.В. о взыскании ущерба в сумме 99632 руб. 57 коп.,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Захарченко М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 99632 руб. 57 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий на праве собственности Марогину Д.А. автомобиль марки <данные изъяты>, застрахованный в Обществе по договору добровольного страхования. В связи с повреждением застрахованного транспортного средства на основании заявления страхователя Марогина Д.А., фактических затрат на восстановительный ремонт, отчета автоэкспертного бюро в соответствии со страховым актом № Обществом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Марогину Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере 99632 руб. 57 коп. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине Захарченко М.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>. В результате выплаты страхового возмещения к Обществу в порядке суброгации перешло право требования от ответчика возмещения убытков.
Определениями от 01.12.2010 года, от 17.12.2010 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марогин Д.А., Стыгар М., ООО «Гигиена-Север», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Костенков А.Н., Суханов О.А.
В судебное заседание представитель истца Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Марогин Д.А., Стыгар М., ООО «Гигиена-Север», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Костенков А.Н., Суханов О.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Захарченко М.В., не оспаривая в судебном заседании факта управления транспортным средством на момент ДТП, своей вины в ДТП, размера ущерба, иск не признал.
Выслушав объяснения ответчика, показания свидетеля Бабикова Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчика и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Марогиным Д.А. в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №, по риску «КАСКО» («Хищение, Угон» и «Ущерб»), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 333600 руб., выгодоприобретателем по которому назначен Марогин Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Марогина Д.А., принадлежащего ООО «Гигиена-Север» на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Стыгара М., и принадлежащего на праве собственности Костенкова А.Н. автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Захарченко М.В., в результате которого автомобилям причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине Захарченко М.В., который, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> и, не выдержав безопасный интервал дистанции перед впереди идущим автомобилем марки <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль марки <данные изъяты> от удара совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки «Форд Фокус».
За нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению, Захарченко М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на основании постановления серии № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Более того, в судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах Захарченко М.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством и документов на право управления указанным транспортным средством.
В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от страхователя Марогина Д.А. заявлением о выплате страхового возмещения и представленными документами, подтверждающими наступление страхового случая, застрахованный автомобиль в тот же день был осмотрен специалистом Общества и направлен на проведение оценки автотранспорта в Автомобильную экспертную независимую компанию «АЭНКОМ».
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком названной организации застрахованный автомобиль был осмотрен, проведена оценка стоимости его восстановительного ремонта, о чем составлены соответствующие акт осмотра и отчет об оценке.
На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ Обществом был составлен страховой акт № о признании события страховым случаем, рассчитан размер страхового возмещения в сумме 99632 руб. 57 ко., которое было перечислено Обществом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в счет оплаты выполненных работ за ремонт указанного автомобиля согласно представленным счету № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, поскольку на Захарченко М.В. как непосредственного причинителя вреда должна быть возложена ответственность за причиненный владельцу автомобиля марки <данные изъяты> Марогину Д.А. вред, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, а потому с Захарченко М.В. в пользу Общества подлежит взысканию ущерб в сумме 99632 руб. 57 коп.
Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3188 руб. 98 коп.
Заявление Общества о возмещении ему в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов и их размер, Обществом суду не представлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к Захарченко М.В. о взыскании ущерба в сумме 99632 руб. 57 коп. удовлетворить.
Взыскать с Захарченко М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» ущерб в сумме 99632 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3188 руб. 98 коп., а всего 102821 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 23 января 2011 года.
Председательствующий Л.В.Макарова