ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием истца Ефремова О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова О.П. к Кирасирову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в сумме 8500 руб., неустойки в сумме 20187 руб. 50 коп.,
у с т а н о в и л:
Ефремов О.П. обратился в суд с иском к Кирасирову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 8500 руб. с учетом неустойки в размере 50% на общую сумму 28687 руб. 50 коп., обязании оформить сделку купли-продажи автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у него автомобиль <данные изъяты> в рассрочку на три месяца и обязался уплатить стоимость автомобиля 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил ему 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., в остальной части долг в сумме 8500 руб. не уплатил. От погашения задолженности ответчик уклоняется и, поскольку документы по купле-продаже автомашины до настоящего времени последним не оформлены, он не может снять автомобиль с регистрационного учета и вынужден платить транспортный налог, при этом не пользуясь автомобилем, что нарушает его права.
Впоследствии Ефремов О.П. уточнил основания иска и просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме 8500 руб., неустойку в сумме 20187 руб. 50 коп.
Истец Ефремов О.П. в судебном заседании иск поддержал по указанным выше мотивам.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кирасиров В.В. приобрел в свою собственность у Ефремова О.П. принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, в рассрочку на три месяца, и обязался уплатить стоимость автомобиля в сумме 25000 руб., в подтверждение чего Кирасиров В.В. выдал Ефремову О.П. соответствующую расписку.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства был передан Ефремовым О.П. Кирасирову В.В.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п. 1 ст. 489 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 4 ст. 488 ГК РФ).
Как установлено из объяснений истца, в день заключения договора купли-продажи Кирасиров В.В. уплатил Ефремову О.П. в счет цены автомобиля 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., в остальной части стоимость автомобиля в сумме 8500 руб. не уплатил.
При таких обстоятельствах, поскольку указанная сумма не уплачена Кирасировым В.В. ни в обусловленный договором купли-продажи срок, ни на момент рассмотрения дела, суд находит исковые требования Ефремова О.П. в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование Ефремова О.П. о взыскании неустойки в сумме 20187 руб. 50 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в ней было предусмотрено начисление неустойки в размере 50 % от состоявшейся суммы в случае нарушения условий договора.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнение Кирасировым В.В. обязательств по оплате стоимости приобретенного автомобиля обеспечивалось неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом исходя из смысла указанной статьи и обычаев делового оборота, присущими штрафу признаками являются определение его размера либо в абсолютной величине, либо в кратном исчислении, либо в процентах, и применение его как санкции за весь объем неисполнения обязательства, присущими пени признаками являются применение ее за просрочку исполнения обязательства за определенный промежуток времени (каждый день, каждую неделю, месяц, квартал) от просроченной исполнением суммы платежа.
Факт нарушения Кирасировым В.В. условий договора по оплате стоимости приобретенного автомобиля в судебном заседании установлен, а потому Ефремов О.П. вправе требовать уплаты предусмотренной договором неустойки.
Исходя из буквального толкования соглашения о неустойке, изложенного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение об уплате штрафа как разновидности неустойки, размер которого был определен сторонами в размере 50% от объема неисполненных денежных обязательств к обусловленному договором купли-продажи сроку, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, по состоянию на эту дату объем неисполненных Кирасировым В.В. денежных обязательств составлял 10500 руб., следовательно, неустойка в размере 50% от данной суммы составит 5250 руб.
Сумму неустойки, подлежащую взысканию, с учетом периода неисполнения обязательств, суд считает соразмерной последствиям неисполнения обязательств, оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает, а потому с Кирасирова В.В. в пользу Ефремова О.П. подлежит взысканию неустойка в сумме 5250 руб.
Начисление неустойки в размере 50% на сумму задолженности по договору купли-продажи за каждый месяц в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением ее на сумму неустойки не основано на условиях договора и положениях закона, следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Ефремова О.П. о взыскании неустойки должно быть отказано.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 550 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ефремова О.П. к Кирасирову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в сумме 8500 руб., неустойки в сумме 20187 руб. 50 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Кирасирова В.В. в пользу Ефремова О.П. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме 8500 руб., неустойку в сумме 5250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 550 руб., а всего 14300 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ефремова О.П. отказать.
Разъяснить Кирасирову В.В., не присутствовавшему в судебном заседании, что он вправе подать в Новгородский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи Кирасировым В.В. заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л. В. Макарова
Мотивированное решение составлено 02 февраля 2011 года
Судья Л.В.Макарова