Дело № 2-1082/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием истца Дорофеева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева В.И. к ООО «Перспектива-Авто» о признании права собственности на автотранспортное средство,
установил:
Дорофеев В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива - Авто» (далее Общество) об обязании передать в собственность автотранспортное средство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новгородской областной общественной организации инвалидов «Паритет» (далее НОООИ «Паритет») был заключен договор аренды автотранспорта №, по условиям которого НОООИ «Паритет» передало ему в возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа легковой автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта были переданы Обществу. В соответствии с п.5.1 договора аренды арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором суммы. Им в ДД.ММ.ГГГГ выполнены все обязательства по договору - уплачены все арендные платежи в общей сумме 998311 руб. 64 коп., однако ответчик уклоняется от подписания акта передачи автотранспортного средства в его собственность.
Определением от 24.12.2010 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестиционно-Лизинговая компания», НОООИ «Паритет».
Впоследствии Дорофеев В.И. изменил исковые требования, просил признать за ним право собственности на автотранспортное средство.
Истец Дорофеев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.
В судебное заседание представители ответчика Общества, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НОООИ «Паритет» и ООО «Инвестиционно-Лизинговая компания» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из объяснений истца и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым В.И., с одной стороны, и НОООИ «Паритет», с другой стороны, был заключен договор аренды автотранспорта №, в соответствии с которым НОООИ "Паритет" обязалась передать Дорофееву В.И. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 755900 руб., на срок 36 месяцев, а Дорофеев В.И. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и в количестве, оговоренные в Приложении № к договору аренды.
На момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось ООО «Инвестиционно-Лизинговая компания», которое по договору лизинга передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ «Паритет» с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - в собственность арендатора.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был передан Дорофееву В.И. и в тот же день им был уплачен НОООИ «Паритет» первоначальный взнос в сумме 103504 руб., который зачтен в счет первого арендного платежа.
На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта № № были переданы НОООИ «Паритет» Обществу, о чем Дорофеев В.И. был уведомлен.
В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).
Как усматривается из п. 5.1 договора, имущество может перейти в собственность Арендатора при условии своевременного внесения Арендатором в установлены е сроки всей суммы арендных платежей, штрафных санкций и пени, при их наличии, и при условии внесения Арендатором всей обусловленной в п.5.2 выкупной цены имущества или досрочно, но не ранее 12 месяцев со дня заключения настоящего договора, при этом выкупная цена имущества будет определяться соглашением сторон настоящего договора.
Выкупной ценой имущества является последний арендный платеж в размере, определяемом в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в зачет выкупной цены имущества засчитывается уплаченный последний арендный платеж (п. 5.2 договора).
Пунктом 5.3 договора установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.
Судом установлено, что Дорофеевым В.И. в ДД.ММ.ГГГГ выполнены все обязательства по договору - уплачены все предусмотренные п. 2.2 договора арендные платежи в общей сумме 998311 руб. 64 коп., что подтверждается, помимо объяснений истца, соответствующими квитанциями об оплате, платежными поручениями, справкой Общества от ДД.ММ.ГГГГ, графиком выплат о состоянии счета на ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное автотранспортное средство по акту передачи Дорофееву В.И. в собственность передано не было.
Так как в силу ст. 382 ГК РФ после состоявшейся между НОООИ «Паритет» и Обществом уступки прав требований обязанным передать Дорофееву В.И. указанное выше автотранспортное средство после исполнения надлежащим образом последним своих обязательств по договору аренды является Общество, которое эту обязанность ни в обусловленный договором аренды срок, ни на момент рассмотрения дела не исполнило, суд находит исковые требования Дорофеева В.И. о признании права собственности на автотранспортное средство обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что Дорофеев В.И. освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10759 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Дорофеева В.И. к ООО «Перспектива-Авто» о признании права собственности на автотранспортное средство удовлетворить.
Признать право собственности Дорофеева В.И. на автотранспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Перспектива-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10759 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 15 февраля 2011 года.
Председательствующий Л.В.Макарова