Д Е Л О № ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
Председательствующего судьи Низовского Е.И.
Прокурора Темняк Н.В.
При секретаре Андреевой Ю.Н.
С участием истца Худяковой Е.С.
Представителя ответчика Овчинниковой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л
Худякова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ВЕК» о восстановлении на работе в должности сторона с 30.09.2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 3000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В обоснование иска указано, что в декабре 2009 года она была принята на работу в ООО «ВЕК» сторожем с заработной платой 3000 рублей в месяц без оформления трудовых отношений, она согласилась, ее устраивал режим работы.
Все сторожа сами заполняли табель учета рабочего времени и сдавали его в конце месяца директору, который сам им выплачивал заработную плату. О получении денежных средств нигде не расписывались.
С 30.03. по 09.04.2010 года она находилась на лечении в ММУ ЦГКБ В.Новгорода и в этот период работала за нее ее племянница Б.
С 04.09.2010 года она вышла на работу и работала до конца месяца. С 29 по 30.09.2010 года она отработала смену, директор выдал ей зарплату в сумме 1800 рублей и аванс в сумме 1000 рублей и сообщил ей, что она уволена.
Действиями руководства ООО «ВЕК» нарушены ее трудовые права, нарушен порядок увольнения.
В результате увольнения ей причинен моральный вред, она была уволена неожиданно и ей сложно найти другую работу.
В последствии Худякова Е.С. увеличила исковые требования в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула до 5500 рублей.
В судебном заседании Худякова Е.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ВЕК» Овчинникова А.А. исковые требования не признала и объяснила, что она выполняет обязанности бухгалтера и ведет кадровую работу, они никаких объявлений о приеме на работу сторожа не давали. Их предприятие находится на территории ОАО ..., у которого они арендуют на основании договора помещения под офис и склады. Худякову Е.С. она не знает, первый раз увидела ее при подготовке дела к рассмотрению, никаких заявлений от нее к ним не поступало, на работу ее не принимали, никогда она не получала у них заработную плату. Своей охраны они не имеют, нет в штатном расписании должностей сторожей, есть охрана в ОАО «...», Н.. не является их работником, он не состоял с ООО «ВЕК» в трудовых отношениях, представила письменные возражения по существу иска.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Темняк Н.В.об отказе в иске, считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч.3 ст.16 ТК РФ).
Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным (ст.67 ТК РФ).
Исходя из приведенных норм ТК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, истица должна доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а именно: фактический допуск ее к работе в должности сторожа с ведома или по поручению работодателя директора ООО «ВЕК» или его представителя, объем выполненных работ (трудовых обязанностей) в должности сторожа и условия работы (режим и оплата труда).
Значимыми для дела обстоятельствами являются: кем допускалась к работе, выполнялась ли работа в интересах ответчика либо других лиц; какой период, и в каких условиях выполнялась эта работа (по условиям трудового или иного договора).
Свидетель К. показал, что он с 2000 года по настоящее время работает директором ООО «ВЕК», истицу Худякову Е.С. не знает, видит ее впервые, она никогда не работала в ООО «ВЕК», денежных средств ей не выплачивал, сторожей они не имеют, сторожа у них от ..., у которого они арендуют офис и склады.
Свидетель Г.показал, что он работает заместителем директора ООО «ВЕК» с 2000 года, служба охраны в ООО «ВЕК» не предусмотрена, сторожей не имеют, трудовые отношения со всеми работниками оформлены официально, расчет по заработной плате с работниками производится через кассу по ведомости 1 и 15 числа каждого месяца. Истицу не знает, никаких трудовых и денежных отношений с ней не имел.
Свидетель со стороны истца Б.показала, что с января по апрель 2010 года она работала сторожем у частного лица Е.С., Худякова Е.С.сменяла ее, она тоже работала сторожем у Н.., трудовых договоров они не оформляли. Н. лично от количества смен выплачивал им деньги. Вместо истицы также работала ее племянница. В ООО «ВЕК» она не работала.
К показаниям свидетелей Н..и Б. .суд относится критически, так как Н..является нанимателем жилого помещения у истицы, а Б. .племянница истицы, при этом Е..по месту работы истицы была один раз, место работы не знает, а Б.., как следует из показаний Б..работала у частного лица на период болезни истицы, а не в ООО «ВЕК».
При этом согласно показаний Б..в выходные дни приезжал начальник ..., он проверял сторожей и территорию ..., обходил территорию с собакой.
Согласно договору аренды, заключенному между ООО «ВЕК» и ОАО ...» охрана помещений и территорий является обязанностью арендодателя.
Ответчиком представлены в суд штатное расписание, табеля учета рабочего времени, кассовые документы, в которых фамилия истицы не значится.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей юридически значимые обстоятельства о факте трудовых отношений с ООО «ВЕК» не подтверждены. Следовательно, оснований для восстановления на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Худяковой Е.С. в иске Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 5500 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 21.02.2011 года.
Председательствующий Низовский Е.И.