о возмещении ущерба

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Федоровой М.О.,

с участием представителя истца Викторовой И.В.,

ответчика Бодровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по Новгородской области к Бодровой О.Д. о возмещении ущерба,

установил:

Управление Внутренних Дел по Новгородской области (далее УВД по Новгородской области) обратилось в суд с иском к Бодровой О.Д. о возмещении ущерба в сумме 19324 руб. 42 коп. В обоснование иска указано, что ответчик в период времени с 23.08.2006 года по 12.10.2010 года проходила службу в органах внутренних дел, с 12.03.2007 года в должности специалиста отдела нормативного регулирования оплаты труда ФЭУ УВД. Приказом УВД от 12.10.2010 года №922 л/с Бодрова О.Д. была уволена по сокращению штата. В ходе выборочной проверки правильности начисления денежного довольствия сотрудникам УВД по Новгородской области с января по июль 2010 года выявлена переплата денежного довольствия в сумме 24522 руб. 72 коп., допущенная в результате ненадлежащего исполнения ответчицей должностных обязанностей. За период с 22.07.2008 года по 31.07.2010 года ФИО3 допущена переплата денежного довольствия в сумме 9068 руб. 22 коп. За период с 01.08.2009 года по 31.05.2010 года допущена переплата денежного довольствия в сумме 15454 руб. 50 коп. ФИО4 Просит взыскать с Бодровой О.Д. в возмещение причиненного материального ущерба среднемесячный заработок в размере 19324 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца Викторова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Бодрова О.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при начислении ею денежного довольствия сотрудникам УВД по Новгородской области за ней осуществлялся контроль другими лицами, в том числе и начальником отдела, а следовательно отвечать за причиненный ущерб должна ни только она. Кроме того, карточки денежного довольствия проверялись. Тот факт, что проверками правильности начисления денежного довольствия в отношении нее были выявлены многочисленные нарушения, в заполнении карточек денежного довольствия, она не оспаривала.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Бодрова О.Д. с 23.08.2006 года по 12.10.2010 года проходила службу в органах внутренних дел. С 12.03.2007 года ответчица проходила службу в должности специалиста отдела нормативного регулирования оплаты труда ФЭУ УВД. На основании приказа УВД по Новгородской области №922л/с от 12.10.2010 года Бодрова О.Д. уволена из органов внутренних дел.

Также объяснениями представителя истца судом установлено, что 31.05.2010 года, 18.08.2010 года проводились выборочные проверки правильности начисления денежного довольствия сотрудникам УВД старшим лейтенантом внутренней службы Бодровой О.Д., в ходе которых установлены многочисленные нарушения в заполнении карточек денежного довольствия сотрудникам штаба, дежурной части и ОМСН УВД по Новгородской области. Обнаружены значительные переплаты и недоплаты, допущенные Бодровой О.Д. Так, приказом УВД по Новгородской области от 24.07.2008 года №849 л/с старшему лейтенанту милиции ФИО3, старшему оперуполномоченному ОМСН, с 22.07.2008 года присвоено очередное специальное звание «капитан милиции». Однако в карточку денежного довольствия за 2008 год Бодровой О.Д. внесена запись о присвоении ФИО3 специального звания «майор милиции», в связи с чем за период с 22.07.2008 года по 31.07.2010 года ФИО3 допущена переплата денежного довольствия в сумме 9068 руб. 22 коп.

За период с 01.08.2009 года по 31.05.2010 года допущена переплата денежного довольствия в сумме 15454 руб. 50 коп. майору милиции ФИО4, оперуполномоченному ЦПЭ. Бодровой О.Д. ошибочно был проиндексирован сохраненный оклад вместо оклада по штатной должности.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений представителя истца, показаниями свидетеля ФИО6, начальника отдела нормативного регулирования оплаты труда ФЭУ УВД по Новгородской области, которая показала, что с 2008 года по день увольнения О.Д. делались постоянные замечания по работе в связи с ее невнимательностью. Бодровой О.Д. периодически допускались ошибки, неточности, денежное довольствие начислялось ею несвоевременно. По вине Бодровой О.Д. невозможно было проверить внесенные ею данные, так как личные карточки денежного довольствия заполнялись не своевременно и не сдавались на проверку.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку сообщенные им сведения согласуются с объяснениями представителя истца и письменными материалами дела, а именно рапортом начальника отдела нормативного регулирования оплаты труда ФИО6, заключением служебной проверки от 20.09.2010 года, справкой начальника отдела НРОТ ФЭУ УВД по Новгородской области от 31.05.2010 года, справкой начальника отдела НРОТ ФЭУ УВД по Новгородской области от 18.08.2010 года. Кроме того, сама Бодрова О.Д. не оспаривала, показания свидетеля.

Доводы ответчика о том, что ни только она должна нести ответственность за причиненный ущерб, судом не принимаются во внимание, так как сама Бодрова О.Д. не оспаривала, что со стороны её непосредственного руководителя ФИО6 оказывалась всегда консультативная помощь, кроме того, ответчиком не опровергнуто, то обстоятельство, что именно по вине Бодровой О.Д. своевременно не были сданы личные карточки денежного довольствия, в связи с чем, не было возможности своевременно выявить допущенные ошибки.

Как усматривается из должностной инструкции специалиста отдела нормативного регулирования оплаты труда ФЭУ УВД по Новгородской области в должностные обязанности специалиста входит организация и несение ответственности за начисление оплаты труда и денежного довольствия сотрудникам и работникам УВД. С указанной должностной инструкцией Бодрова О.Д. была ознакомлена 17.03.2009 года, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика Бодровой О.Д. в причинении УВД по Новгородской области материального ущерба.

Представленные представителем истца расчеты по денежному довольствию ФИО3 и ФИО4 у суда сомнения не вызывают, ответчиком по существу не оспаривались, в связи с чем размер материального ущерба в сумме среднемесячного заработка в сумме 19324 руб. 42 коп. подлежит взысканию с Бодровой О.Д.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что ответчица Бодрова О.Д. находится в затруднительном материальном положении, так как в настоящее время нигде не работает.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с Бодровой О.Д. суммы до 16000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 640 рублей от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления внутренних дел по Новгородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Бодровой О.Д. в пользу Управления внутренних дел по Новгородской области в возмещение ущерба 16000 руб.

Взыскать с Бодровой О.Д. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Костяева

Мотивированное решение составлено 18.02.2011 года