Д<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № Великий Новгород
Решение
Именем Российской федерации
07 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Федоровой М.О.
с участием представителя истца Шинина А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Шмелева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указала, что 14.05.2009 года супруг истицы Шмелев А.Г. заключил с Обществом договор страхования № (спецпрограмма КАСКО) транспортного средства - автомашины марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № Согласно указанного договора, страхования сумма составляет 560000 руб., а порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика и выплата на основании калькуляции независимой экспертизы по направлению страховщика. 12.12.2009 года в 15 ч. 10 мин. <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящую автомашину марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащую истцу на праве собственности, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В ответ на обращение супруга истицы в страховую компанию ответчиком была проведена независимая автомобильная экспертиза. Согласно заключения ООО1 стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля оставляет 57960 руб. 23 коп., а с учетом износа - 53344 руб. 41 коп. Не согласившись с указанным заключением, истица 01.03.2010 года подала заявление в страховую компанию о пересмотре суммы ущерба, после чего у представителей Общества возникли сомнения в причинении повреждений автомобилю истца при обстоятельствах, изложенных в заявлении, в связи с чем 05.03.2010 года ЗАО Департамент экспертизы и оценки ЛАТ по поручению страховой компании провело исследование по представленным фотографиям, в котором указало, что с участием другого транспортного средства произошло повреждение задней правой двери в средней, части транспортного средства. Повреждения двери правой задней в задней части и крыла правого заднего получены в результате наезда на препятствие. Повреждение крыла правого переднего, двери правой передней, зеркала правого, порога правого, двери правой задней (задняя часть) и крыла правого заднего на транспортном средстве с технической точки зрения возникли при движении транспортного средства. 11.03.2010 года независимая автомобильная экспертиза ООО1 представила заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов задней правой двери составляет 4775 руб., в связи с чем истцу было частично отказано в выплате страхового возмещения. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем просит взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 80000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 1440 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 7500 руб., расходы в сумме 6150 руб., связанные с оказанием помощи специалистом.
Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63863 руб. 18 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 4194 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2643 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг специалиста-товароведа автотехника в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг специалиста автотехника в размере 6150 руб.
В судебное заседание истец Шмелева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Шинин А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что 14.05.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования № автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб», «Угон»/«Хищение» на страховую сумму 560000 руб. на срок с 18 мая 2009 года по 17 мая 2010 года.
В судебном заседании установлено, что 12.12.2009 года в 15 ч. 10 мин. <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на стоящую автомашину марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащую истцу на праве собственности, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
12.12.2009 года истец обратился с заявлением в ГИБДД УВД Великого Новгорода, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2009 года, в результате ДТП повреждены правое переднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, правое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения.
14.12.2009 года супруг истицы направил ответчику письменное заявление по обстоятельствам возникновения события, имеющего признаки страхового случая.
Правовые, экономические и организационные основы страхования регулируются «Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств» (далее - Правила).
В соответствии с п. 8.6.1 Правил страховщик обязан после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно п.8.6.2. Правил Страховщик в течение пятнадцати рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату. В силу п. 8.6.3 Правил в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения направить Страхователю письменное уведомление об этом с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 дней с даты получения Страховщиком с даты получения Страховщиком необходимых документов для принятия этого решения.
10.02.2010 года Страховой компанией была проведена независимая автоэкспертиза, согласно которой стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 57960 руб. 23 коп. Однако, с указанной суммой истец не согласна. Кроме того, 05.03.2010 года ответчиком было проведено исследование, назначенное ФИО11, согласно которому было установлено, что повреждение двери правой задней в средней части на транспортном средстве истца, получено в ДТП с участием другого транспортного средства. Повреждение двери правой задней в задней части и крыла правого заднего на транспортном средстве получены в результате наезда на препятствие. С указанным заключением истица также не согласилась.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
До настоящего времени ответчиком сумма страхового возмещения истцу не выплачена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку факт не выплаты истцу страхового возмещения установлен, страховое возмещение подлежит взысканию со Страховой компании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено возражений в обоснование своей позиции относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате Шмелевой Е.В.
Определением Новгородского районного суда от 03.09.2010 года по гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО5, инженера ООО ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 63863 руб. 18 коп.
В судебном заседании указанная стоимость не была оспорена ответчиком, не доверять отчету об оценке у суда оснований не имеется.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости судебных доказательств, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, являются полными и обоснованными. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, а именно материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ.
Суд не принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении ФИО11 от 05.03.2010 года, согласно которому было установлено, что повреждение двери правой задней в средней части на транспортном средстве истца, получено в ДТП с участием другого транспортного средства. Повреждение двери правой задней в задней части и крыла правого заднего на транспортном средстве получены в результате наезда на препятствие, поскольку указанный факт получения автомобилем повреждений в разное время, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а кроме того, опровергается заключением ООО «ФИО14 в котором указывается на то, что в категоричной форме не удается установить точный механизм образования всех механических повреждений, зафиксированных на автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в том числе и возможность их единовременного образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховая сумма, подлежащая выплате истцу, Шмелевой Е.В. не выплачена, в связи с чем требования Шмелевой Е.В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства подлежит удовлетворению. Расчет размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение денежного обязательства, представленный истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 4194 руб. 03 коп.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требование Шмелевой Е.В. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств причинения вреда здоровью истца и как следствие этого причинения морального вреда, истцом не представлено.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 17.04.2010 года на сумму 7500 руб., свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя Шинина А.А.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004г. и № 355-О от 20.10.2005г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалифицированной юридической помощи.
При определении размера оплаты услуг представителя, суд учитывает характер исковых требований, объем и сложность дела, и считает возможным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста-товароведа автотехника в сумме 4000 руб., а также оплаты услуг специалиста-автотехника в размере 6150 руб., подтверждаются квитанциями ООО «НЛСЭ» на сумму 6150 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком на сумму 4000 руб. и подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шмелевой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2115 руб. 90 коп.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 527 руб. 30 коп., уплаченная по квитанции № от 28.05.2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил:
Иск Шмелевой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шмелевой Е.В. страховое возмещение в сумме 63863 руб. 18 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 4194 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг специалиста-товароведа автотехника в сумме 4000 руб., оплате услуг специалиста-автотехника в размере 6150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., а всего 85707 руб. 21 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шмелевой Е.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 2115 руб. 90 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Шмелевой Е.В. излишне уплаченную госпошлину в сумме 527 руб. 30 коп., уплаченную по квитанции № от 28.05.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А. Костяева
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2011 года.