о взыскании задолженности по кредиту

Дело № 2-1377/11 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием представителя истца Нищименко М.Г.,

представителя ответчика адвоката Шваб. Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Колеснику Ю.В. о взыскании кредита, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Колеснику Ю.В. о взыскании кредита в сумме 40 665 руб. 91 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 5 014 руб. 23 коп., неустойки в сумме 7 931 руб. 93 коп., а всего 53 612 руб. 07 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Колесника Ю.В. в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия) и Тарифами Банка ему была предоставлена кредитная карта <данные изъяты> № для осуществления расходных операций по счету с лимитом кредита в размере 45 000 руб. сроком на 36 месяцев, тем самым между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик обязался возвращать кредит с уплатой минимального платежа в размере 10% от размера задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых в порядке и сроки, установленные указанными выше Условиями. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года кредитные обязательства ответчиком не исполняются, в результате за ним образовалась задолженность в выше указанных суммах, которые Банк просит в взыскать с него на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 807, 809-811, 819, 850 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Банка Нищименко М.Г. поддержала иск по указанным выше мотивам.

Ответчик Колесник Ю.В. в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает, место его пребывания суду неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Шваб Л.М., привлеченная судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, ссылаясь на то, что мнение ответчика по иску выяснить не представляется возможным, причины, по которым он не исполняет обязательства по договору, не известны.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела и из объяснений представителя Банка судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Банком (кредитор) и Колесником Ю.В. (заемщик) путем подачи заемщиком заявления и акцептирования ее Банком, Банк предоставил заемщику кредит для осуществления расходных операций с использованием кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредитования в сумме 45 000 руб. сроком на 36 месяцев на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, получение наличных денежных средств в банкомате и ПВН (пункте выдачи наличных) в размерах, сроки и порядке, установленных Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (Информация), Тарифами Банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия).

Во исполнение указанного выше договора ДД.ММ.ГГГГ года Банком была открыта кредитная карта <данные изъяты> № и предоставлен ПИН-код (персональный идентификационный номер - специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией, Тарифами Банка и Условиями.

Как усматривается из названных документов, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) - 38% годовых, вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Также установлено, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ года исполнение своих обязательств прекратил. В результате неисполнения ответчиком кредитного договора за ним образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ года (дата определена истцом) составила: по кредиту - 40 665 руб. 91 коп., по процентам за пользование кредитом - 5 014 руб. 23 коп., неустойки - 7 931 руб. 93 коп., а всего 53 612 руб. 07 коп.

Правильность расчета задолженности судом проверена и не вызывает сомнения, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика названных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 808 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, расходы по его участию в судебном заседании. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в сумме 298 руб. 38 коп. Указанную сумму расходов на оплату услуг адвоката Шваб Л.М. следует взыскать с ответчика Колесника Ю.В.

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Колеснику Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Колесника Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 40 665 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 5 014 руб. 23 коп., неустойку в сумме 7 931 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 808 руб. 36 коп., всего 55 420 руб. 43 коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 38 коп., которые перечислить в пользу адвоката Л.М. на расчетный счет №.

Взыскать с Колесника Ю.В. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 38 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова