Дело № 2-1283/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Авраменко Е.Н.,
с участием представителя истца Пагирской С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Универсальный коммерческий банк «Новобанк» к Бабиничу К.С. и Трофимовой И.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложено е имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Универсальный коммерческий банк «Новобанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Трофимовой И.В. и Бабиничу К.С. о взыскании солидарно кредитной задолженности в общей сумме 2 125 106 руб. 84 коп., включающей задолженность по основному долгу (кредиту) - в сумме 1 925 000 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 125 788 руб. 77 коп., повышенным процентам в сумме 73 318 руб. 07 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером №, находящее по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Трофимовой И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Трофимовой И.В. кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 22% годовых, а Трофимова И.В. обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств Трофимовой И.В. по указанному договору между Банком и Бабиничем К.С. тем же днем был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение Трофимовой И.В. всех ее обязательств, возникших из кредитного договора, в том же объеме, что и Трофимова И.В. Помимо этого в качестве обеспечительных мер между Банком и Трофимовой И.В. был заключен договор залога № в отношении названного выше нежилого помещения. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Трофимова И.В. в нарушение условий договора, начиная с апреля 2010 года, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, что является основанием для взыскания кредитной задолженности в указанных выше суммах с заемщика и поручителя в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела Банк увеличил размер взыскиваемых повышенных процентов с суммы 73 318 руб. 07 коп. до суммы 94 023 руб. 55 коп., а общую сумму кредитной задолженности до 2 147 812 руб. 32 коп., соответственно.
В судебном заседании представитель Банка Пагирская С.Р. поддержала иск по приведенным выше доводам.
Ответчики Трофимова И.В. и Бабинич К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Трофимовой И.В. (заемщик), Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение нежилого помещения в сумме 2 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, а Трофимова И.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные в Приложении №1 к договору.
В соответствии с п.3.2 кредитного договора при несвоевременном погашении основного долга Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в размере 44% годовых на сумму просроченного кредита.
Согласно пунктам 3.6 и 4.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае задержки оплаты очередных платежей по основному долгу по кредиту и (или) процентов более чем на 10 дней.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бабиничем К.С. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Трофимовой И.В. всех ее обязательств в том же объеме как и заемщик.
Пункт 1.3 названного договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.
Во исполнение своих обязательств Банк предоставил Трофимовой И.В. кредит в сумме 2 500 000 руб., зачислив ДД.ММ.ГГГГ на ее счет денежную сумму в размере 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 900 000 руб., что подтверждается выписками со счета (л.д. 18, 19).
Судом также установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Трофимова И.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, внося платежи в суммах, значительно меньших, чем это предусмотрено договором, и с существенными просрочками. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ею был внесен всего лишь один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб. В результате этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 125 788 руб. 77 коп., по кредиту - в сумме 130 000 руб.
Поскольку со стороны заемщика Трофимовой И.В. имело место нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (значительно больше чем на 10 дней), то у Банка в силу положений пунктов 3.6 и 4.3 кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ возникло вправо требовать от заемщика не только уплаты просроченной задолженности по кредиту, но и досрочного возврата остатка кредита, что в общей сумме составляет 1 925 000 руб.
Решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, принятое Банком ДД.ММ.ГГГГ, было доведено до Трофимовой И.В. в письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), которое заемщик не исполнила.
При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании суммы кредита в размере 1 925 000 руб. и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 125 788 руб. 77 коп. суд находит основанными на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм судом проверена и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.
В связи с нарушением Трофимовой И.В. срока возврата кредита Банк произвел начисление повышенных процентов по ставке 44% годовых на сумму просроченного основного долга, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 820 руб. 81 коп., что соответствует положениям п.3.2 кредитного договора. Впоследствии по решению кредитного комитета Банка о снижении размера повышенных процентов их начисление, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производилось по ставке 20% годовых. Размер повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный по ставке 20% годовых на сумму просроченного долга 130 000 руб., составил 1 353 руб. 42 коп., За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом) размер повышенных процентов, начисленных по ставке 20% годовых на сумму просроченного долга 1 925 000 руб., составил 211 023 руб. 55 коп.
С учетом внесенных Трофимовой И.В. платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., которые в соответствии с установленной кредитным договором очередностью были направлены Банком на погашение повышенных процентов, размер повышенных процентов составил 97 023 руб. 55 коп.
Требование Банка о взыскании повышенных процентов, имеющих правовою природу неустойки, суд считает подлежащим удовлетворению в заявленной Банком сумме 97 023 руб. 55 коп., полагая ее соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
Изложенное является основанием для взыскания кредита, процентов и повышенных процентов с заемщика Трофимовой И.В. и с поручителя Бабинича К.С. в солидарном порядке, как это просит Банк.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает солидарно с Трофимовой И.В. и Бабинича К.С. кредит в сумме 1 925 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 125 788 руб. 77 коп., повышенные проценты в сумме 97 023 руб. 55 коп., а всего 2 147 812 руб. 32 коп.
Также судом установлено, что помимо поручительства в обеспечение исполнения заемщиком Трофимовой И.В. кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и Трофимовой И.В. (залогодатель) был заключен Договор залога №/з, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 203,7 кв.м с кадастровым номером № находящее на 2 этаже <адрес> в <адрес>, залоговой стоимостью 3 750 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С учетом приведенных норм закона суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, а потому, удовлетворяя иск, обращает взыскание на поименованное выше имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств, учитывая, что со стороны ответчиков каких-либо возражений относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не поступило, то суд считает возможным установить при реализации поименованного выше нежилого помещения начальную продажную цену исходя из его залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога в сумме 3 750 000 руб.
Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, с Трофимовой И.В. - в сумме 13 412 руб. 77 коп., с Бабинича К.С. - в сумме 9 412 руб. 76 коп.
Помимо этого в связи с увеличением Банком размера исковых требований в соответствии со ст.103 ГПК РФ в местный бюджет надлежит взыскать с ответчиков госпошлину, с Трофимовой И.В. - в сумме 56 руб. 77 коп., с Бабинича К.С. - в сумме 56 руб. 76 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО Универсальный коммерческий банк «Новобанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Трофимовой И.В. и Бабинича К.С. в пользу ОАО Универсальный коммерческий банк «Новобанк» кредит в сумме 1 925 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 125 788 руб. 77 коп., повышенные проценты в сумме 97 023 руб. 55 коп., а всего 2 147 812 руб. 32 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Трофимовой И.В. нежилое помещение общей площадью 203,7 кв.м с кадастровым номером №, находящееся на 2 этаже здания по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену в сумме 3 750 000 руб.
Взыскать в пользу ОАО Универсальный коммерческий банк «Новобанк» расходы по уплате госпошлины с Трофимовой И.В. - в сумме 13 412 руб. 77 коп., с Бабинича К.С. - в сумме 9 412 руб. 76 коп.
Взыскать в местный бюджет госпошлину с Трофимовой И.В. в сумме 56 руб. 77 коп., с Бабинича К.С. - в сумме 56 руб. 76 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2011 года.