Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
Председательствующего судьи: Л.С. Львовой,
при секретаре: Бобуровой Ю.В.,
с участием представителя истца: Изотова М.В.,
представителя ответчика- Администрации Великого Новгорода: Гусарова М.В.,
представителя третьего лица (ОАУСО) «Валдайский психоневрологический интернат «Приозёрный»: Кулешовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масейкиной М.Г. к Администрации Великого Новгорода и Комитету по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л :
Масейкина М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода и Комитету по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № ей стало известно о существовании договора передачи жилого помещения-<адрес> от 03 ноября 1998 года в собственность ФИО
Истец считает, что указанный договор приватизации является незаконным, поскольку ранее ФИО приватизировала квартиру по адресу <адрес>, в то время как право на приватизацию жилой площади граждане Российской Федерации могут использовать только один раз.
Первоначально истец Масейкина М.Г. просила признать договор передачи жилого помещения-<адрес> от 03 ноября 1998 года в собственность ФИО незаконным и не влекущим правовых последствий.
13 декабря 2010 года истец уточнила исковые требования, просила признать указанный договор передачи жилого помещения в собственность ФИО недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание истец Масейкина М.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Изотов М.В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что последствия недействительности ничтожной сделки выражаются в том, что указанная спорная комната должна быть возвращена в муниципальную собственность, а с ФИО должен быть заключен договор социального найма.
Представитель ответчика- Администрации Великого Новгорода - Гусаров М.В. иск не признал, пояснив, что истец не является стороной договора и заинтересованным лицом в отношении указанной сделки, её права никак не затрагиваются при любом решении суда, в связи с чем Масейкина М.Г. является ненадлежащим истцом.
Представитель ответчика- Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица - Областного автономного учреждения социального обслуживания «Валдайский психоневрологический интернат «Приозерный», действующий в интересах недееспособной ФИО, - Кулешова С.Н. иск считает необоснованным, так как никаких доказательств того, что у ФИО имеется ранее приватизированное жилье в <адрес>, суду не представлено, в материалах личного дела такие сведения также отсутствуют.
Представитель третьего лица- Комитета по социальным вопросам Администрации Валдайского муниципального района- в суд не явился, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 13 февраля 1984 года решением Ленинского районного суда г. Новгорода Новгородской области ФИО была признана недееспособной, опекуном была назначена ФИО.
Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 09.11.1999 года №рм ФИО освобождена от обязанностей опекуна над ФИО, и ФИО направлена в психоневрологический интернат.(л.д.87)
После пребывания в психиатрической больнице, с 23 марта 2000 года ФИО находится в областном автономном учреждении социального обслуживания (ОАУСО) «Валдайский психоневрологический интернат «Приозёрный».
На основании договора передачи жилья в собственность от 03 ноября 1998 года, заключённого между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новгорода и ФИО, действующей на основании распоряжения Администрации г. Новгорода от 20.05.1998 года №рм за ФИО, последней в собственность была передана комната <адрес> (л.д.60).
Согласно доверенности, удостоверенной 10 октября 2007 года нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО за №, оформленной от имени ФИО на имя ФИО, последний 19 октября 2007 года продал комнату истцу Масейкиной М.Г., в результате чего за истцом было зарегистрировано право собственности на комнату 19.11.2007 года за №.
Решением Новгородского городского суда от 12 марта 2010 года удовлетворен иск ОАУСО «Валдайский психоневрологический интернат «Приозёрный» об истребовании комнаты <адрес> от Масейкиной М.Г. в пользу ФИО, доверенность, удостоверенная 10 октября 2007 года нотариусом Великого Новгорода ФИО за №, признана недействительной, указано, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Масейкиной М.Г. на спорную комнату. В удовлетворении встречного иска Масейкиной М.Г. о признании незаконной государственной регистрации права на спорную квартиру на имя ФИО - отказано.
Решением Новгородского районного суда от 28 сентября 2010 года по иску ОАУСО «Валдайский психоневрологический интернат «Приозёрный» было прекращено право пользования Масейкиной М.Г., ФИО, ФИО и ФИО спорным жилым помещением. Масейкина М.Г., ФИО и ФИО были выселены из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В силу ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При этом, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
В обоснование своих доводов о повторной приватизации жилого помещения недееспособной ФИО истец и его представитель ссылаются на доверенности, оформленные от имени ФИО на имя ФИО и ФИО, где адрес регистрации ФИО указан - <адрес>, а также на выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Новгородской области о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29.07.2008 года, в которой указан тот же адрес ФИО.(л.д.5-7)
Вместе с тем, из ответа <данные изъяты> от 13.10.2010 года следует, что сведения о регистрации прав на <адрес> отсутствуют (л.д.52)
До поступления в интернат ФИО была зарегистрирована с 26 января 1983 года по постоянному месту жительства в <адрес>, что следует из справки с места жительства, выданной специалистом РКЦ № в 1999 году. (л.д.90)
Доверенность, оформленная от имени ФИО на имя ФИО, признана недействительной решением суда от 12 марта 2010 года, так как она в установленном законом порядке не выдавалась.
На момент выдачи доверенности ФИО ФИО уже находилась и была зарегистрирована постоянно по месту жительства с 30 марта 2000 года в ОАУСО «Валдайский психоневрологический интернат «Приозерный», что следует из паспорта ФИО.(л.д.95)
По ходатайству представителя истца суду на обозрение был предоставлен подлинник паспорта ФИО, который был выдан 27.06.2002 года и не имел подчисток и исправлений. Номер, серия и дата выдачи паспорта совпадают с этими же данными, указанными в доверенностях.
При таких обстоятельствах, ФИО быть зарегистрированной постоянно по месту жительства в <адрес> по этому же паспорту без отметки в паспорте, невозможно.
Принимая во внимание, что доверенность на имя ФИО была оформлена от имени ФИО также на продажу принадлежащей ей спорной комнаты, адрес указан тот же, что и в доверенности на имя ФИО, суд критически оценивает данную доверенность, которая представлена в ксерокопии и не заверена надлежащим образом.
Сведения из ЕГРП о месте жительства ФИО, на которые ссылается истец и его представитель, внесены в реестр на основании доверенности, выданной на имя ФИО, которая признана судом недействительной.
Таким образом, истцом не представлены доказательства использования права приватизации жилья ФИО, помимо <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Масейкиной М.Г. к Администрации Великого Новгорода и Комитету по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода о признании договора от 03 ноября 1998 года передачи жилого помещения-<адрес> в собственность ФИО недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 22 февраля 2011 года.
Председательствующий Л.С. Львова.
Мотивированное решение составлено 21 февраля 2011 года.