(заочное)
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой В.И.,
при секретаре Николаеве Д.Д.,
с участием представителя истца Боера Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.С. к ООО «ТПК Никита» о взыскании долга по договору займа в сумме 4 594 009 руб.46 коп.,
у с т а н о в и л:
Орлов С.С. обратился в суд с иском к ООО «ТПК Никита» о взыскании долга по договору займа в сумме 2 800 000 руб., процентов по договору займа -1 644 273 руб. и неустойки -149 736 руб. 46 коп., указав, что 18.06.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ООО «ТПК Никита» 120 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленного на день оплаты, а именно 3 735 564 руб.( курс ЦБ РФ на 18.06. 2009г. составил - 31,1297 руб. за 1 доллар США) с уплатой процентов по займу 2,5% в месяц с обязательством возврата суммы займа в срок до 18.12.2009 г..
18.12.2009 г. дополнительным соглашением, заключённым между сторонами вышеуказанного договора срок возврата суммы займа по договору ... от 18.06.2009 г. был продлён до 18.06.2010 г.. Часть долга в размере 935 564 руб.ответчик возвратил истцу. Сумма основного долга составила 2 800 000 руб., процентов 1 644 273 руб. и неустойки 149 736 руб. 46 коп.. По возврату оставшейся части долга ООО «ТПК Никита» свое обязательство не выполнило до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по указанным выше мотивам, указав, что согласно устного заявления представителя ООО, ответчик в счёт погашения долга направил в их адрес платёжное поручение на сумму 500 000 руб., однако в платёжном поручении указана совершенно другая организация, от имени которой поступили деньги на счёт Орлова С.С. и не указана цель платежа, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил документального подтверждения перечисления долга Орлову С.С., данное поручение не может быть рассмотрено как частичное погашение долга, поскольку организация, перечислившая данную сумму может затребовать возвращения денег.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть дело в заочном производстве в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий сторонами договора может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что между Орловым С.С. с одной стороны, и ООО «ТПК Никита», с другой стороны, был заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с которым Орлов С.С. передал ООО «ТПК Никита» 120 000 долларов США, что подтверждается объяснениями представителя истца, договором займа.
При этом суд исходит из установленного в судебном заседании факта заключенности данного договора, поскольку этот договор, как того требуют положения подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, ст. 434 ГК РФ, составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в нем оговорены существенные условия договора займа.
Факт получения денежных средств в сумме 120 000 долларов США, подтверждён договором займа, дополнительным соглашением и гарантийным письмом, исполненным ООО «ТПК Никита» от 18.12. 2009 г..
Поскольку сумма займа, по утверждению представителя истца, передавалась в долг ООО «ТПК Никита», в силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между сторонами должен был быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из объяснений представителя истца по условиям договора и дополнительного соглашения, дата возврата суммы займа - 18.06.2010 года.
Ответчик заём погасил частично в размере 935 564 руб., таким образом, на день предъявления иска сумма долга по возврату займа составила 2 800 000 руб.(3 735 564 руб. - 935 654 ).
Поскольку, как следует из объяснений представителя истца, заем в указанной сумме, на день принятия решения не возвращен, ООО «ТПК Никита», допустимых доказательств возврата суммы займа, как того требуют положения ст. 162 ГК РФ, суду не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Орлова С.С. о взыскании с ООО «ТПК Никита», займа в сумме 2 800 000 руб., а потому с него в пользу Орлова С.С. подлежит взысканию указанная сумма.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором Пунктом 1.1 договора размер процентов определён по соглашению сторон - 2,5 % в месяц от суммы долга. За весь период действия договора ответчик проценты не оплачивал.
В соответствии с ч.2 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, подлежит оплате в рублях, в сумме эквивалентной сумме, определённой в иностранной валюте, ответчик обязан уплатит истцу 1 644 273 руб. ( 120 000 долларов США х 2,5%+ 54 000 долларов США х 30,4495 руб. (курс доллара США, установленный на 28.12. 2010 г.).
Требование Орлова С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 149 736 руб. 46 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В судебном заседании факт невозврата ООО «ТПК «Никита» займа в размере 2 800 000 руб. и 1 644 273 руб. установлен, а потому суд считает, что Орлов С.С. вправе требовать с него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
Просрочка в возврате займа за период с 18.06.2010 года по 28.12.2010 года (исходя из заявленных истцом требований) составила 193 дня.
Согласно указаниям Центрального Банка РФ от 31.05.2010 года, соответственно, учетная ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка РФ на 11.01.2011 года (на день предъявления иска) составляла 7,75% годовых, на день принятия решения составляет ставка не изменилась.
Отсюда проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 18.06.2010 года по 28.12.2010 года составят 149 736 руб.46 коп. согласно следующему расчету: 120 000 долларов США х 30, 4495 руб. (курс доллара по отношению к рублю, установленный ЦБ РФ на 28.12.2010 г.) х 7,75% : 365 дн. х 193 (количество просроченных дней = 149 736 руб. 46 коп..
Учитывая, что сумма процентов несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ ее уменьшить до 70 000 руб., которую и следует взыскать ..., в остальной части в удовлетворении названных исковых требований ... должно быть отказано.
Таким образом, с ООО «ТПК «Никита» в пользу Орлова С.С. надлежит взыскать заем в сумме 2 800 000 руб., проценты на сумму займа 1 644 273 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 70 000 руб., а всего 4 514 273 руб..
Так как решение состоялось в пользу Орлова С.С., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ООО «ТПК «Никита» подлежат взысканию понесенные им пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 771 руб.37 коп..
Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Орлова С.С. к ООО «Торгово-промышленной компании «Никита» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торгово-промышленной компании «Никита» в пользу Орлова С.С. долг по договору займа - 2 800 000 руб., проценты за пользование займом - 1 644 273 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 771 руб. 37 коп., а всего 4 545 044 руб.37 коп..
В остальной части иска Орлову С.С. к ООО «Торгово- промышленной компании «Никита» - отказать.
Поскольку дело рассмотрено в порядке заочного производства, представителем ответчика решение может быть обжаловано в Новгородский районный суд в течение семи дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий В.И. Борисова