о признании договора дарения недействительным

Дело № 2-975/11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Д.,

при секретаре Гавриловой Е.В.,

с участием истца А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к А., Р. о признании договора дарения 1/6 доли квартиры недействительным,

установил:

А. обратилась в суд с иском к А., Р. о признании недействительным, как заключенного под влиянием обмана, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли в праве собственности в двухкомнатной квартире № <адрес> дома № <адрес> кор. <адрес> по ул. <адрес> в Великом Новгороде. В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира принадлежала ей, А. на праве общей долевой собственности: 1/6 доля - А., 5\6 доли - А. на основании договоров дарения. 26.04.2010 года А. подарила 1/6 долю в квартире Р. О данной сделки истцу стало известно лишь 17.05.2010 года, когда Р. пришел осматривать квартиру. В связи с тем, что А. в течение длительного времени не могла продать принадлежащую ей долю в квартире, полагает, что данная сделка притворная и совершена с целью прикрытия другой сделки.

В судебном заседании А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что считает сделку по дарению 1/6 доли квартиры притворной, совершенной с целью прикрытия сделки по мене долей в разных квартирах. Относится отрицательно к вселению Р. в квартиру. Считает, что если бы А. даже и явилась в судебное заседание, то подтвердила бы, что сделку по дарению она планировала. Свидетелей, которые могли бы дать показания по обстоятельствам заключения договора дарения, не имеется, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о возмездном характере сделки А. и Р., представить не может.

Ответчики Р., А., представитель ответчика Р.- Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования А. не признают.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков Р., А., представителя ответчика Р.- Р.

В судебном заседании от 22.10.2010 года представитель ответчика Р.- Р. пояснил, что на основании договора дарения его доверителю принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение -трехкомнатную квартиру по адресу: В.Новгород, ул.<адрес>, д.<адрес> кор.<адрес> кв<адрес>. А. чинит препятствия по вселению в указанную квартиру, в связи с чем Р. был вынужден обратиться в органы милиции. Заявленные исковые требования А. считает попыткой затянуть факт вселения Р. в спорную квартиру.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 указанной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что 19 апреля 2010 года между А. (Даритель), с одной стороны, и Р. (Одаряемый), с другой стороны, был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно подарил, а Одаряемый принял в дар 1/6 доли в праве собственности в квартире № <адрес> дома № <адрес> к.<адрес> по ул. <адрес> в Великом Новгороде. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 26.04.2010 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> дома № <адрес> к.<адрес> по ул. <адрес> в Великом Новгороде.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что помимо показаний А. каких-либо иных, в том числе письменных доказательств, соответствующих правилу допустимости, согласно ст.60 ГПК РФ, с учетом положений ст.161-164 ГК РФ,свидетельствующих о возмездном характере сделки между А. и Р., истцом суду не представлено.

Содержание текста договора дарения не подтверждает возмездный характер сделки.

Согласно ст.250 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих, что действия А. были направлены не на дарение, а на возмездное отчуждение 1/6 доли в квартире № <адрес> дома № <адрес> к.<адрес> по ул. <адрес> в Великом Новгороде, судом не установлено.

Соответственно, подарив Р. 1/6 доли в квартире, А. распорядилась принадлежащим ей имуществом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Договор дарения 1/6 доли в квартире № <адрес> дома № <адрес> к<адрес> по ул. <адрес> в Великом Новгороде надлежащим образом зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Новгородской области 26.04.2010 года.

Таким образом, форма сделки с 1/6 доли в квартире № <адрес> дома № <адрес> к.<адрес> по ул. <адрес> в Великом Новгороде также соблюдена.

Из анализа условий и смысла договора в целом суд приходит к выводу о том, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 572 ГК РФ, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А. к А., Р. о признании договора дарения 1/6 доли квартиры № <адрес> дома № <адрес> корпус <адрес> по ул. <адрес> в Великом Новгороде недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.