- -
Дело № 2-183/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием представителя истца Ивановой И.А.,
ответчика Левчаева В.В.,
представителя ответчика Назарова Д.В. Константиновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Назарову Д.В., Назаровой О.А. и Левчаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее - Кооператив, истец) обратился в суд с иском к Назарову Д.В., Назаровой О.А. и Левчаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что между ним и Назаровым Д.В. заключен Договор займа от 02.09.2008 года № на сумму 1 159 800 руб. на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 1.6 Договора займа общая процентная ставка по займу составляет 28% годовых (20% годовых - проценты за пользование займом; 8% годовых - целевой взнос).
На основании Договора займа между Кооперативом и Назаровым Д.В. возникло обязательственное правоотношение.
Кооперативом надлежащим образом исполнена обязанность согласно п. 2.4.1. Договора займа: денежные средства в сумме 1 159 800 руб. были перечислены ООО «Каратон авто».
Назаров Д.В. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременному возврату суммы займа в соответствии с графиком платежей. В результате задолженность по оплате денежных средств по Договору займа на 24.08.2010 года составила в общей сумме 2 202 208 руб., в том числе:
- неоплаченная сумма займа - 976393 руб.;
- проценты за пользование займом - 191534 руб.;
- целевой взнос - 555447 руб.;
- неустойка - 478834 руб.
В соответствии с п. 3.2. Договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа, в том числе его очередной части, Заёмщик уплачивает истцу неустойку в размере 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего после срока платежа.
В соответствии с п. 1.6. Договора займа в случае просрочки платежа ставка по целевому взносу на период просрочки увеличивается на 50%.
В соответствии с п. 2.2.1. Договора займа Назаров Д.В. одновременно с заключением Договора займа обеспечил исполнение обязательств поручительством Назаровой О.А. и Левчаева В.В.
В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства, поручители обязались отвечать полностью за исполнение Назаровым Д.В. обязательств, возникших из Договора займа от 02.09.2008 года №, заключенного между Кооперативом и заёмщиком.
В соответствии с п. 2.1. указанных Договоров поручители несут солидарную ответственность перед Кооперативом в том же объёме, что и заёмщик.
Также Назаров Д.В. обеспечил исполнение обязательств залогом автомобиля Тайота Ленд Краузер <данные изъяты>
Ответчикам неоднократно сообщалось о факте наличия задолженности, предлагалось её погасить, высылались требования об исполнении обязательств. Однако на настоящий момент обязательства по уплате образовавшейся задолженности не исполнены.
На основании изложенного, Кооператив просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца Иванова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по мотивам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Назаров Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя Константиновой С.А., которая в суде иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, где указано, что увеличение процентной ставки по целевому взносу в соответствии с п. 1.6 Договора займа не соответствует закону, кроме того, заявленный размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Левчаев В.В. в судебном заседании иск не признал, в объяснениях согласился с доводами представителя ответчика Константиновой С.А.
Ответчик Назарова О.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без её участия.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2008 года между Кооперативом и ответчиком Назаровым Д.В. был заключен Договор займа №. (л.д. 8-9)
Согласно п.п. 1.2., 1.4. и 1.5. данного Договора размер займа составляет 1 159 800 руб. на срок 60 месяцев и возвратом не позднее 05 сентября 2013 года в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью данного Договора.
В соответствии с п. 1.3 Договора займа целевое назначение займа - приобретение товара согласно условиям договора купли-продажи от 22.08.2008 года, заключенного между Назаровым Д.В. и ООО «Каратон авто» (л.д. 14).
Согласно платежному поручению № от 03.09.2008 года ООО «Каратон авто» Кооперативом было перечислено 1240000 руб. в качестве оплаты за товар. (л.д. 10)
В обеспечение исполнения обязательств по основному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками Назаровой О.А. и Левчаевым В.В. от 02.09.2008 г., которые обязались нести солидарную ответственность по обязательствам основного должника. (л.д. 11, 12)
По состоянию на 24.08.2010 года задолженность перед Кооперативом по договору займа составляет: по неоплаченной сумме займа - 976393 руб.; по процентам за пользование займом - 191534 руб.; по целевому взносу - 555447 руб.; по неустойке - 478834 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа - по неоплаченной сумме займа в размере 976393 руб., по процентам за пользование займом в размере 191534 руб. - заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В отношении взыскания целевого взноса и неустойки суд отмечает следующее.
В п. 1.6 Договора займа указано, что в случае просрочки платежа ставка по целевому взносу на период просрочки увеличивается на 50 пунктов.
Таким образом, указанное в данном пункте условие определяет правовую природу целевого взноса в части его увеличения в случае просрочки платежа как неустойку.
Исходя из этого, суд считает необходимым безусловно взыскать с ответчиков в пользу истца сумму целевого взноса по ставке 8% годовых в сумме 76613 руб. 41 коп. (976393 руб. х 8% : 365 дней х 358 дней просрочки = 76613,41 руб.)
Остальной же размер целевого взноса суд определяет как неустойку и, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает до суммы 53386 руб. 59 коп., что в целом составит размер целевого взноса в сумме 130000 руб. (76613,41 руб. + 53386,59 руб. = 130000 руб.)
Также суд считает, что такой размер неустойки (478834 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому, на основании статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить и её размер до 50000 руб.
Подлежит удовлетворению и требование Кооператива об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что обязательства ответчика Назарова Д.В. как заемщика по договору обеспечены залогом, в соответствии с которым ответчик предоставил Кооперативу в залог транспортное средство - автомобиль Тайота Ленд Краузер <данные изъяты>
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на данное заложенное имущество, установив при его реализации начальную продажную цену в размере 726949 руб., исходя из объяснений представителя истца, применив правовые последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку ответчик Назаров Д.В. уклонился от проведения назначенной судом автотовароведческой экспертизы, не предоставляя эксперту для осмотра заложенный автомобиль.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 6313 руб. 21 коп. с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Назарову Д.В., Назаровой О.А. и Левчаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Назарова Д.В., Назаровой О.А. и Левчаева В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» задолженность по договору займа в размере 1 347 927 руб., из них, неоплаченная сумма займа - 976 393 руб., проценты за пользование займом - 191 534 руб., целевой взнос - 130 000 руб., неустойка - 50 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>. - автомобиль Тайота Ленд Краузер 100<данные изъяты> путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 726949 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Назарова Д.В., Назаровой О.А. и Левчаева В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 6313 руб. 21 коп. с каждого.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 26 августа 2010 года, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года.