Дело № 2-282/11 г. Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И. М.,
при секретаре Павловой Н. В.,
с участием представителя истца Яковлевой Н.В., представителя ответчиков Степановой Т.М., ответчика Хватова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» к Открытому акционерному обществу СК «Русский мир», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хватову .... о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л :
Представитель ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Хватову М.И., ОАО СК «Русский мир» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 05 апреля 2008, в 12 час. 40 мин. на ...., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автобуса ...., гос. рег. знак .... регион под управлением водителя Хватова .... и автомобилями ...., гос. рег. знак .... регион, принадлежащим .... и ...., гос. рег. знак .... регион, принадлежащим .... (водитель ....). Согласно страховому полису .... автомобиль ...., гос. рег. знак .... регион, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В результате наступления страхового случая, застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Согласно счету № .... от 02.06.2008 года .... на Варшавке» стоимость восстановительных работ автомобиля ...., гос. рег. знак .... регион, составила 213543 руб. 69 коп. Согласно расчету претензии № .... и платежному поручению № .... от 02.07.2008 года страховое возмещение составило 213543 руб. 69 коп. В соответствии с договором .... гражданская ответственность Хватова М.И. застрахована в ОАО СК «Русский мир».
Определением суда от 19.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Представитель истца Яковлева Н.В. исковые требования уменьшила и, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ОАО «СК «Русский мир» в порядке суброгации 120000 руб., с Хватова М. И. 50000 руб.
Ответчик Хватов М.И. в судебном заседании исковые требования на сумму 50000 руб. признал, о чем представил суду соответствующее заявление.
Представитель ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «Русский мир» Степанова Т.М. иск не признала в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2008, в 12 час. 40 мин. на ...., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автобуса ...., гос. рег. знак .... регион под управлением водителя Хватова .... и автомобилями ...., гос. рег. знак .... .... регион, принадлежащим .... и ...., гос. рег. знак .... регион, принадлежащим .... (водитель .... Согласно страховому полису .... автомобиль .... гос. рег. знак .... регион, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В результате наступления страхового случая, застрахованный автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с договором .... гражданская ответственность Хватова М.И. застрахована в ОАО СК «Русский мир».
В соответствии с документами ООО .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос. рег. знак .... регион составила 213543 руб. 69 коп. Согласно расчету претензии № .... и платежному поручению № .... от 02.07.2008 года страховое возмещение составило 213543 руб. 69 коп.
Определением суда от 01.11.2010 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., гос. рег. знак .... регион с учетом износа.
Согласно заключению экспертов ООО «.... № .... от 13.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос. рег. знак .... регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2008 года, с учётом износа составляет 194631 руб. 98 коп.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением экспертов, так как оно вынесено на основании определения суда компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, проведено и оформлено в соответствии с нормами законодательства, основано на исследовании всех фактических данных о причиненном в результате ДТП ущербе, является полным и мотивированным. Кроме того, сумма, предъявлявшаяся истцом к взысканию в первоначальном иске, не учитывала процент износа автотранспортного средства ...., гос. рег. знак .... регион.
ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с п.1 ст.28 Правил страхования транспортных средств произвело выплату указанной суммы без учета износа заменяемых поврежденных деталей («Новое за старое» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угоняя, хищения или полной гибели ТС»).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, страхуется риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст.931 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
Данное положение содержится и в ст.87 Правил страхования транспорта.
В связи с тем, что лицом виновным в совершении ДТП является Хватов М.И., нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается представленными в материалах дела документами: справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу схемой ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СК «Русский мир», то обязанность по возмещению вреда в размере лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ должна быть возложена на ОАО «СК «Русский мир» в размере 120000 руб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд принимает признание ответчиком Хватовым М. И. иска на сумму 50000 руб., как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает прав и обязанностей третьих лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, Хватову М. И. разъяснены и понятны.
Таким образом, требования истца к Хватову М.И. в размере 50000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ОАО «СК «Русский мир» в размере 3247 руб.06 коп., с Хватова М.И. в размере 1352 руб. 94 коп.
Также, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ОАО «СК «Русский мир» в сумме 3529 руб. 42 коп.; с Хватова М.И. в сумме 1470 руб. 58 коп.
Излишне уплаченную ООО «Ингосстрах» гос. пошлину в сумме 2006 рублей 32 копейки, возвратить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах», удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Русский мир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» 120000 рублей в счет возмещения ущерба.
Взыскать с Хватова .... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» 50000 рублей в счет возмещения ущерба.
Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Русский мир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 3247 рублей 06 копеек.
Взыскать с Хватова .... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 1352 рубля 94 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Русский мир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» расходы за производство экспертизы в сумме 3529 рублей 42 копейки.
Взыскать с Хватова .... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» расходы за производство экспертизы в сумме 1470 рублей 58 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» излишне уплаченную, согласно платежного поручения №.... от 29.09.2010г. гос. пошлину в сумме 2006 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно с 05 марта 2011 года.
Председательствующий И.М. Сергейчик