Дело № 2-1398/11 Великий НовгородР Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием представителя истца Конахиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Чудилову О.А., Туманову А.А., Григорьеву В.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени,
у с т а н о в и л:
ОАО "Сбербанк России" (до переименования - ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Чудилову О. А., Туманову А. А., Григорьеву В. В. о взыскании солидарно кредита, процентов за пользование кредитом, пени, указав в обоснование заявления, что 27 декабря 2006 года между Банком и Чудиловым О. А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 750 000 руб. сроком по 27 декабря 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а заемщик Чудилов О. А. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством, являющимся его неотъемлемой частью. В обеспечение надлежащего исполнения Чудиловым О. А. обязательств по кредитному договору 27 декабря 2006 года между Банком и Тумановым А.А. (поручитель), между Банком и Григорьевым В. В. (поручитель) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком Чудиловым О. А. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Чудилов О.А. своих обязательств надлежащим образом не исполняет с 12 апреля 2010 года, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов. Банк просит взыскать с ответчиков кредит в сумме 274 980 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 16 773 руб. 47 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 4 224 руб. 09 коп., пени по просроченным процентам в сумме 783 руб. 68 коп.
Решением Новгородского районного суда от 30 ноября 2010 года исковые требования Банка удовлетворены. Взысканы солидарно в его пользу с Чудилова О. А., Туманова А. А., Григорьева В. В. кредит в сумме 274 980 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 16 773 руб. 47 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 4 224 руб. 09 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 783 руб. 68 коп., а всего 296 761 руб. 51 коп. Взыскано в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: с Чудилова О. А. - 2 055 руб. 88 коп., с Туманова А. А. и Григорьева В. В. - по 2 055 руб. 87 коп. с каждого. Взысканы за счет средств федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката Ивановой И.А. в сумме 298 руб. 38 коп. Взысканы с Туманова А. А. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 38 коп.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца Конахина Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Чудилов О. А., Туманов А. А., Григорьев В. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что 27 декабря 2006 года между Банком (далее - Кредитор), с одной стороны, и Чудиловым О. А. (далее - Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Чудилову О. А. кредит на неотложные нужды в сумме 750 000 руб. на срок по 27 декабря 2011 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых, а Чудилов О. А. обязался в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством, являющимся его неотъемлемой частью, возвращать кредит равными долями и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 января 2007 года.
В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 3.5 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
27 декабря 2006 года кредит в сумме 750 000 руб. был выдан Банком Чудилову О. А.
29 июня 2010 года между Банком и ответчиками были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и к договорам поручительства, в соответствии с которыми сторонами был согласован новый порядок возврата кредита и уплаты процентов.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, вышеназванными кредитным договором, договорами поручительства, дополнительными соглашениями.
Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов также установлено, что свои обязательства по кредитному договору Чудилов О. А. не исполняет надлежащим образом с 12 апреля 2010 года.
Согласно п. 4.6 кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 13 сентября 2010 года задолженность по основному долгу составляет 274 980 руб. 27 коп., по процентам - 16 773 руб. 47 коп., пени по просроченному основному долгу - 4 224 руб. 09 коп., пени по просроченным процентам - 783 руб. 68 коп., а всего - 296 761 руб. 51 коп.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Чудиловым О. А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени в соответствии с п. 2.7 кредитного договора.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам и пени, у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера пени (неустойки), подлежащей взысканию.
В судебном заседании также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Чудиловым О. А. обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком, 27 декабря 2006 года Банком с Тумановым А. А. и с Григорьевым В. В. были заключены договоры поручительства, соответственно №, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которых Поручители обязались солидарно отвечать за выполнение Чудиловым О. А. условий кредитного договора в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчикам Туманову А. А. и Григорьеву В. В. заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу Банка: кредит в сумме 274 980 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 16 773 руб. 47 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 4 224 руб. 09 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 783 руб. 68 коп., а всего 296 761 руб. 51 коп.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины: с Чудилова О. А. в сумме 2 055 руб. 88 коп., с Туманова А. А. и Григорьева В. В. - по 2 055 руб. 87 коп. с каждого.
В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет адвоката Ивановой И. А. расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Туманова А. А.
Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 298 руб. 38 коп. за 1 день участия в судебном заседании.
С ответчика Туманова А. А. следует взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Чудилова О.А., Туманова А.А., Григорьева В.В. кредит в сумме 274 980 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 16 773 руб. 47 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 4 224 руб. 09 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 783 руб. 68 коп., а всего 296 761 руб. 51 коп.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины: с Чудилова О.А. - в размере 2 055 руб. 88 коп., с Туманова А.А. и Григорьева В.В. - в размере по 2 055 руб. 87 коп. с каждого.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката Ивановой И.А. в сумме 298 руб. 38 коп.
Взыскать с Туманова А.А. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 04 марта 2011 года.
Председательствующий М. В. Юршо