Дело № Великий Новгород
Решение
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Федоровой М.О.,
с участием истцов Семеновой Е.И., Рословой В.В., Тахировой О.А., представителя ответчика муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю., представителя ответчика ОАО «Группа управляющих компаний «Софийская» Михайлович В.П., представителя ответчика ООО «Управляющая компания №15» Дитятевой Д.В., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Демидова Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.И. Тахировой О.А., Рословой В.В. к муниципальному учреждению «Городское хозяйство», открытому акционерному обществу «Группа управляющих компаний «Софийская», Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт в <адрес>, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Семенова Е.И., Тахирова О.А., Рослова В.В. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению «Городское хозяйство» (далее - МУ «Городское хозяйство», открытому акционерному обществу «Группа управляющих компаний «Софийская» (далее - ОАО ГУК «Софийская») об обязании произвести капитальный ремонт фасада, отмостков жилого <адрес>, установить новые входные двери подъездов №1 и №2, установить козырьки над входными дверями подъездов, капитальный ремонт всех деревянных конструкций подъездов №1 и №2: полов и лестничных маршей, выгородить кандейки; установить новые входные люки на чердак в подъездах №1 и №2; произвести капитальный ремонт утеплителя на чердачном перекрытии, покрыть новой изоляцией все трубы на чердаке; произвести капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления стояков, подводок к радиаторам, замену на новые радиаторы, установить новые радиаторы в тамбурах подъездов №1 и №2; произвести капитальный ремонт внутридомовой системы электроосвещения и системы электроосвещения придомовой территории; произвести капитальный ремонт внутридомовой системы канализации до колодцев у дома; капитальный ремонт покрытия асфальтом тротуаров, подъездов к дому и у дома; установить внутридомовые системы пожарной безопасности и пожаротушения; выполнить элементы благоустройства придомовой территории: спортивную и игровую площадку для детей и подростков, площадку для сушки белья; выплатить денежную компенсацию за залив квартир №№3,7,8 согласно актов. В обоснование исковых требований указали, что являются нанимателями жилых помещений указанного жилого дома. Жилой дом был сдан в эксплуатацию в 1958 году. С указанного времени капитального ремонта жилого дома не проводилось. Кровля, фундамент, лестницы, окна, отделка подъездов дома находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт всех элементов дома. Ответчики свои обязанности по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии не выполняют.
Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода.
В судебном заседании 06.09.2010 года истцы исковые требования уточнили, просили исключить требования об установке новых входных дверей подъездов №1 и №2, установке козырьков над входными дверями подъездов, капитальный ремонт всех деревянных конструкций подъездов №1 и №2: полов и лестничных маршей, установке новых входных дверей в подъездах, требований выгородить кандейки; установке новых входных люков на чердак в подъездах №1 и №2, об обязании произвести капитальный ремонт покрытия асфальтом тротуаров, подъездов к дому и у дома; установке внутридомовых систем пожарной безопасности и пожаротушения, требования о выполнении элементов благоустройства придомовой территории: спортивную и игровую площадку для детей и подростков, площадку для сушки белья.
В судебном заседании истцы исковые требования вновь уточнили: кроме заявленных ранее требований, Семенова Е.И. просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., Тахирова О.А. просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива ее жилого помещения в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., Рослова В.В. просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 23193 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Представитель ответчика МУ «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в отзыве на иск.
Представители ответчиков ОАО ГУК «Софийская» и Администрации Великого Новгорода исковые требования не признали, пояснив, что причина залива квартир истцов не установлена, следовательно обязанность возмещения материального ущерба вследствие залива квартир истцов у ответчиков не возникает.
Выслушав объяснения истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В силу ч. 2 ст. 676 ГК Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Статьей 50 действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно п. 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25.09. 1985г. № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальномуремонту жилого дома.
Исходя из положений ЖК РСФСР, ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у организаций, которые обслуживали этот дом до начала приватизации и не исполненная как на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, так и после таковой, сохраняется до исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, лишь после исполнения бывшим наймодателем или организацией, которая обслуживала этот дом до начала приватизации обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода».
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
В соответствии с Уставом МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» на данное учреждение возложена обязанность по организации капитального ремонта жилищного фонда.
Действующим законодательством капитальный ремонт здания определен как - проведение работ с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В судебном заседании установлено, что Семенова Е.И. является нанимателем <адрес>, Рослова В.В. - собственником кв. №3 указанного жилого дома, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина от 24 февраля 2010 года, Тахирова О.А. - собственником квартиры №7 в указанном доме согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 53-АА №, выданным 28.03.2006 года.
Согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, от 24 апреля 2007 года, дом построен в 1958 году. Большая часть конструктивных элементов жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в проведении капитального ремонта, а именно: отмостка, стены и перегородки, отделка фасада, входные двери подъездов, входные двери, люки подвалов, технических подполий, двери, выходы на чердак, конструктивные элементы лестничных клеток, окна, внутренняя отделка подъездов, внутридомовая система центрального отопления, внутридомовая система электроснабжения, внутридомовая система канализации, дренажная система, система водоотведения с придомовой территории, система электроосвещения придомовой территории.
В судебном заседании объяснениями истцов установлено, что 23.02.2010 года произошел залив квартир истцов, о чем комиссией в составе специалистов УК-15, ОАО ГУК «Софийская» составлены акты обследования поврежденных жилых помещений - квартир №№3, 7, 8 в <адрес>. Причиной залива указано нарушение герметичности шиферного покрытия кровли из-за не проведения капитального ремонта МУ «Служба заказчика по ЖКХ».
Исходя из правоотношений, фактически сложившихся между сторонами по делу, истцы, которые регулярно производят оплату за техническое обслуживание и ремонт жилого дома, в данном случае являются потребителями услуг, предоставляемых МУ «Городское хозяйство» самостоятельно или с привлечением иных организаций.
Отсюда следует право потребителей требовать надлежащего исполнения взятых МУ «Городское хозяйство» на себя обязательств (ст. 309 ГК РФ), в том числе по капитальному ремонту жилого дома.
Определением Новгородского районного суда от 10.09.2010 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта №340/16 от 21.12.2010 года, в проведении капитального ремонта нуждаются следующие инженерные системы: система центрального отопления, система электроснабжения, система канализации, а также конструктивные элементы жилого дома: требуется капитальный ремонт фасада, замена утеплителя чердачного перекрытия по текущему ремонту.
Учитывая приведенные выше положения закона, Устава МУ «СЗ по ЖКХ», а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» надлежащим образом не исполнялась.
Таким образом, обязанность выполнить работы по капитальному ремонту указанного жилого дома следует возложить на ответчика МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», исполнявшего обязанности по техническому обслуживанию и своевременному качественному проведению ремонта конструктивных элементов указанного выше жилого дома.
К указанному выводу суд приходит и потому, что продолжительность эксплуатации элементов жилого дома № до капитального ремонта, установленная "Ведомственными строительными нормами. Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)" истекла на все элементы, материалами дела установлена необходимость производства капитального ремонта элементов и систем дома, при этом МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту и полагает необходимым определить этот срок до 01 сентября 2011 года.
Из Устава МУ «СЗ по ЖКХ» установлено, что его учредителем является Администрация Великого Новгорода в лице комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города, МУ «СЗ по ЖКХ» осуществляет ремонт находящегося в его оперативном управлении имущества.
Согласно ст. 296 ГК РФ право оперативного управления включает в себя права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного имущества.
МУ «СЗ по ЖКХ» передано в оперативное управление муниципальное имущество для использования в соответствии с уставными целями деятельности, заданиями, определяемыми органами местного самоуправления. МУ «СЗ по ЖКХ» несет ответственность за осуществление капитального ремонта закрепленного за ним имущества.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, именно на МУ «СЗ по ЖКХ» лежит обязанность по производству капитального ремонта жилого дома <адрес>
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.
Из буквального толкования вышеприведенной нормы закона следует, что на собственника, которым является Администрация Великого Новгорода, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения.
При таких обстоятельствах, требование истцов об обязании Администрации Великого Новгорода произвести капитальный ремонт вышеуказанного дома также основаны на законе, в связи с чем на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» при недостаточности средств по обязательствам последнего.
Экспертами также установлено, что причиной залива, произошедшего 23.02.2010 года, исходя их характера выявленных осмотром повреждений, явилось протекание кровли вследствие неисправности покрытия карнизной части.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости судебных доказательств, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, являются полными и обоснованными. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, а именно материалы гражданского дела, экспертом произведен осмотр поврежденных жилых помещений. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и проведен соответствующий анализ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками не представлено доказательств в обоснование своей позиции относительно причины залива жилых помещений.
Кроме того, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, принадлежащих истцам, указанная в заключении эксперта, ответчиками не оспаривалась.
В судебном заседании эксперт ФИО9 уточнила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №8 в указанном жилом доме составляет 33 141 руб., а стоимость восстановительного ремонта квартиры №7 составляет 9228 руб.
Согласно локальной смете, составленной 06.09.2010 года ООО «Управляющая компания №15» стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 23193 руб.
Указанная стоимость ответчиками также в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как указано выше, вина ответчика МУ «Городское хозяйство» в нарушении прав потребителей заключается в предоставлении некачественных услуг по техническому обслуживанию жилого дома, в котором проживают истцы, а именно в не проведении капитального ремонта кровли жилого дома.
Таким образом, с МУ «Городское хозяйство» подлежат взысканию суммы ущерба в пользу Семеновой Е.И. -33 141 руб., в пользу Тахировой О.А. - 9228 руб. и в пользу Рословой 23 193 руб.
У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МУ «Городское хозяйство» указанной обязанности, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за вынужденного проживания в некомфортных условиях.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание то, что истцы на протяжении длительного времени вынуждены были испытывать дискомфорт от проживания в некомфортных условиях, вынуждены были обращаться в различные инстанции, в том числе и в суд за защитой своих прав, суд считает возможным, взыскать компенсацию морального вреда с МУ «Городское хозяйство» в пользу каждого из истцов в размере 1000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом с Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2990 руб. 02 коп. (1094 руб. 23 коп. +200 руб., 400 руб.+200 руб., 895 руб. 79 коп. + 200 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Семеновой Е.И., Тахировой О.А., Рословой В.В. удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 сентября 2011 года выполнить капитальный ремонт в <адрес>: фасада, отмостки дома, выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления стояков, подводок к радиаторам, замену на новые радиаторы. Установить новые радиаторы в тамбурах подъездов №№1 и 2, выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы электроосвещения и системы электроосвещения придомовой территории, капитальный ремонт внутридомовой системы канализации до колодцев у дома.
Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта жилого многоквартирного <адрес>
В части исковых требований к ООО «Управляющая компания №15» отказать.
Взыскать с муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Семеновой Е.И. материальный ущерб в сумме 33 141 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Взыскать с муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Тахировой О.А. материальный ущерб в сумме 9228 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Взыскать с муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Рословой В.В. материальный ущерб в сумме 23193 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Взыскать с муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 990 рублей 02 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А. Костяева
Мотивированное решение составлено 25 февраля 2011 года.