Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Костяевой А.А.,
при секретаре Федоровой М.О.,
с участием истца Лебедева В.П.,
представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Яковлевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.П. к ОАО «Страховая группа МСК», Ахмедову Х.Х. о взыскании страхового возмещения в сумме 78421 руб. 24 коп. и судебных расходов в сумме 19050 руб. 29 коп.,
установил:
Лебедев В.П. обратился в суд с иском к Страховому ЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения в сумме 103065 руб. 47 коп. и судебных расходов в сумме 17630 руб. 65 коп., в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 10.04.2009 года в 9 час. 00 мин. <адрес> вследствие столкновения принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Форд-Фокус№, с автомобилем ВАЗ-2114, №, под управлением Ахмедова Х.Х., его автомобилю причинены технические повреждения, а ему - материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку ДТП произошло по вине Ахмедова Х.Х., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована вышеуказанным обществом, Лебедев В.П. обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано в связи с отсутствием в действиях Ахмедова Х.Х. состава административного правонарушения.
Определением суда от 16.03.2010 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» на надлежащего - ОАО «Страховая группа МСК» (далее - Общество).
Определением суда от 30.03.2010 года по ходатайству представителя истца Ахмедов Х.Х.освобождён от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечён в качестве ответчика.
В судебном заседание истец Лебедев В.П. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков страховое возмещения в сумме 78421 руб. 24 коп. и судебные расходы в сумме 19050 руб. 29 коп., иск поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Общества Яковлева Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения Лебедеву В.П. не имеется.
Ответчик Ахмедов Х.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Лебедева В.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 10.04.2009 года около 9 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд-Фокус, №, принадлежащего Лебедеву В.П. и под его управлением, с автомобилем ВАЗ-2114, гос. рег. знак №, под управлением Ахмедова Х.Х., в результате чего автомобили получили технические повреждения.
ДТП произошло по вине Ахмедова Х.Х., который, в нарушение п. 9.1 («Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями, с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»), п. 9.2 («На дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»), и п. 1.5 ч. 1 («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») ПДД РФ, на дороге с четырьмя полосами для движения производил манёвр обгона с выездом на половину проезжей части встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лебедева В.П. Техническая возможность у Ахмедова Х.Х. избежать столкновения при данном развитии дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении ДТП исключалось.
Указанные обстоятельства, помимо данных в судебных заседаниях объяснений Лебедева В.П., подтверждаются также следующими доказательствами:
- объяснениями Лебедева В.П., данными после ДТП 10.04.2009 года;
- схемой места ДТП;
- выводами судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № 154/13/Нов, 155/23/Нов, согласно которым в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114 Ахмедов Х.Х. должен был действовать в соответствии с вышеназванными требованиями ПДД РФ, его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП; техническая возможность у Ахмедова Х.Х. избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ, т.е. при полном и своевременном их выполнении ДТП исключалось.
Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, заключение экспертизы в указанной части соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, представителем ответчика Общества не оспаривалось, а потому суд считает вину Ахмедова Х.Х. в причинении вреда автомобилю Форд-Фокус, принадлежащего истцу, установленной.
При таких обстоятельствах, поскольку Ахмедовым Х.Х. не представлено суду доказательств, подтверждающих соблюдение им требований, предусмотренных ПДД РФ, по управлению автомобилем ВАЗ-2114 и совершения столкновения с автомобилем Форд-Фокус в результате обстоятельств, не зависящих от его действий по управлению автомобилем, как того требуют положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что предотвращение ДТП со стороны Ахмедова Х.Х. не зависело от каких-либо технических условий (технической возможности), а полностью зависело от его действий, т.е. от выполнения им указанных выше требований ПДД РФ.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственным за причиненный истцу вред является Ахмедов Х.Х., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Обществе по страховому полису серии ВВВ № от 24.03.2009 года, то в силу названных положений Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 6, п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения (не более 120000 руб.) должна быть возложена на указанное Общество.
По тем же мотивам оснований для взыскания с Ахмедова Х.Х. страхового возмещения не имеется.
В судебном заседании наличие и количество повреждений причиненных в результате ДТП автомобилю истца подтверждаются, помимо объяснений Лебедева В.П., схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2009 года, актом осмотра данного автомобиля от 31.07.2009 года, составленным индивидуальным предпринимателем специалистом-оценщиком ФИО5, представителем ответчика не оспаривались, а потому считаются судом установленными.
Согласно выводам судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № 154/13/Нов, 155/23/Нов, 154/13/Нов, 155/23/Нов доп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус без учёта эксплуатационного износа составляла 93245 руб. 63 коп., с учётом эксплуатационного износа - 78421 руб. 24 коп.
Заключение эксперта лицами, участвующими в деле не оспаривалось, у суда оснований признавать его необоснованным также не имеется, в связи с чем при определении размера материального ущерба суд исходит из указанного выше заключения.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.
При таких обстоятельствах исковые требования Лебедева В.П. о взыскании с ответчика 78421 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, с Общества в его пользу в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2552 руб. 64 коп, а также расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 3932 руб. 32 коп., а также банковский сбор в сумме 117 руб. 97 коп.
Также на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание, что адвокат Глазатов И.В. оказывал помощь в составлении искового заявления, представлял интересы Лебедева В.П. в семи судебных заседаниях, а также объем и сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лебедева В.П. к ОАО «Страховая группа МСК», Ахмедову Х.Х. о взыскании страхового возмещения в сумме 78421 руб. 24 коп. и судебных расходов в сумме 19050 руб. 29 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Лебедева В.П. страховое возмещение в сумме 78421 руб. 24 коп., расходы за производство судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 3932 руб. 32 коп., банковский сбор в сумме 117 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2552 руб. 64 коп., а всего 90024 руб. 17 коп.
В остальной части иска Лебедеву В.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 28 февраля 2011 года.
Председательствующий А.А.Костяева
Мотивированное решение составлено 4 марта 2011 года
Судья А.А.Костяева