Дело № 2-1937/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя истца Конахиной Л.А.,
ответчика Дворцова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Дворцову Н.И. и Дворцову П.И. о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дворцову Н.И. и Дворцову П.И. о взыскании солидарно кредита по основному просроченному долгу (кредиту) в сумме 49 284 руб. 41 коп., процентов в сумме 3 123 руб. 03 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 777 руб. 97 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 160 руб. 86 коп., а всего 53 346 руб. 27 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Дворцовым Н.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 150 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под 17% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком и Дворцовым П.И. тем же днем был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Дворцовым Н.И. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Дворцов Н.И. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Дворцов Н.И. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам и пени с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Конахина Л.А., действующая на основании доверенности, уменьшила размер взыскиваемой суммы с 53 346 руб. 27 коп. до 3 346 руб. 27 коп. в связи с частичным погашением задолженности заемщиком Дворцовым Н.И. Иск поддержала по изложенным выше доводам.
Ответчик Дворцов Н.И. в судебном заседании законность исковых требований и размер взыскиваемых сумм не оспаривал, иск признал.
Ответчик Дворцов П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Дворцовым Н.И. (заемщик), и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой его частью, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвращать Банку полученный кредит ежемесячными платежами по 2 500 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых.
Пунктом 2.7 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства с Дворцовым П.И., согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Дворцовым Н.И. всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Пункт 2.2 названного договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Дворцову Н.И. кредит в сумме 150 000 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).
Также судом из объяснений представителя истца и из материалов дела установлено, что ответчик Дворцов Н.И. обязательства должным образом не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по кредиту в сумме 11 784 руб. 41 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 430 руб. 82 коп.
Поскольку судом установлен факт неуплаты Дворцовым Н.И. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени за просрочку возврата кредита в сумме 777 руб. 97 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 160 руб. 86 коп., а также правомерно заявлено требование о досрочном взыскании оставшейся части кредита в сумме 37 500 руб. и процентов в сумме 2 692 руб. 21 коп., поскольку это основано на положениях пункта 4.6 кредитного договора и п. 2 ст.811 ГК РФ.
Таким образом, общая сумма кредитной задолженности на момент обращения в суд составляла 53 346 руб. 27 коп.
Судом также установлено, то ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дворцов Н.И. произвел частичное погашение задолженности, уплатив Банку 50 000 руб. С учетом этого размер задолженности составил 3 346 руб. 27 коп.
В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
Изложенное является основанием для взыскания кредитной задолженности в сумме 3 346 руб. 27 коп. с заемщика и поручителя в солидарном порядке, как это просит Банк.
Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., по 200 руб. с каждого ответчика.
В связи с уменьшением Банком размера исковых требований в порядке ст.333.40 НК РФ Банку надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 400 руб. 39 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дворцова Н.И. и Дворцова П.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в сумме 3 346 руб. 27 коп.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины с Дворцова Н.И. и Дворцова П.И. по 200 руб. с каждого.
Возвратить ОАО «Сбербанк России» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 400 руб. 39 коп.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 03 марта 2011 года.