Дело №2-2008/11 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя истца Гейслера А.С.,
представителя ответчика и третьего лица Юрош И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Д.Ю. к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными (ничтожными) положения договора и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Андреев Д.Ю. обратился суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.2 и 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода заключен Договор купли-продажи с аукциона №, по условиям которого истец приобрел в собственность нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу <адрес> (кадастровый номер №). Согласно п.1.2 Договора цена имущества определена в сумме 4 488 012 руб., включая НДС в сумме 684 612 руб. Данная сумма уплачена истцом в соответствии с требованиями п.3.1 Договора. Истец считает, что пункты 1.2 и 3.1 Договора в части условия об уплате суммы налога на добавленную стоимость, начисленного на выкупную цену недвижимого имущества, являются ничтожными, поскольку противоречат закону, в частности положениям подпункта пункта 2 статьи 146 НК РФ, которым установлено, что передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения. На основании ст.ст.167, 168 ГК РФ истец просит признать недействительными положения пунктов 1.2 и 3.1 Договора № купли-продажи с аукциона от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об оплате налога на добавленную стоимость в сумме 684 612 руб. и взыскать с ответчика излишне уплаченную им денежную сумму в размере 684 612 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте о рассмотрения дела надлежаще извещен.
Его представитель Гейслер А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск Андреева Д.Ю. поддержал по приведенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ) Юрош И.С., действующая на основании доверенностей, иск не признала, пояснив, что положения подпункта пункта подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ в данном случае не применимы, так как проданное имущество не было закреплено за государственным или муниципальными предприятием, а находилось в собственности муниципального образования Великого Новгорода и составляло казну города.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Андреева Д.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами.
Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 3).
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О
приватизации государственного и муниципального имущества» под
приватизацией муниципального имущества понимается возмездное
отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных
образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Реализация ежегодной Программы приватизации муниципального имущества и заключение договоров купли-продажи приватизируемых объектов отнесена к компетенции КУМИ, являющегося структурным подразделением Администрации Великого Новгорода (пункты 1.1, 2.8 и 3.11 «Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода», утвержденного Постановлением Администрации Великого Новгорода от 01.07.2003 года №173 (в действующей редакции).
Одним из способов приватизации муниципального имущества является продажа муниципального имущества на аукционе (п.п.2 п.1 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).
Продажа муниципального имущества с аукциона оформляется договором купли-продажи с аукциона (пункт 1 статьей 32 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), обязательным и необходимым условием которого является цена муниципального имущества (пункт 2 указанной статьи).
Цена муниципального имущества при приватизации такого имущества посредством продажи с аукциона определяется в установленном законом порядке, в том числе в порядке Федерального закона от 21 декабря 2001 года 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Так, в соответствии с п.2 ст.12 названного Федерального закона и п.п. «а» п. 3 «Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 года №585, начальная цена (начальная цена продажи) продаваемого на аукционе имущества, а также величина повышения начальной цены (шаг аукциона) устанавливается продавцом при подаче предложений о цене имущества.
Из приведенных норм следует, что условия определения цены муниципального имущества при приватизации такого имущества посредством продажи на аукционе строго предусмотрены законом, а поэтому условие о цене приобретаемого имущества может быть оспорено по мотивам несоответствия ее требованиям законодательства.
В соответствии с «Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2008 года», утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 26 октября 2007 года №658), нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу <адрес>, включено в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году.
Судом установлено, что посредством проведения аукциона названное нежилое помещение (лот 2) было предложено к продаже по начальной цене 2 377 128 руб. (без НДС) с установленной величиной повышения начальной цены (шаг понижения) на 118 856 руб.
Согласно протоколу об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, победителем продаж стал Андреев Д.Ю., окончательная цена продажи указанного имущества составила 3 803 400 руб. без НДС.
ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ (продавец) и Андреевым Д.Ю. (покупатель) был заключен Договор № купли-продажи с аукциона, по условиям которого в соответствии с «Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2008 года», утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 26.10.2007 года №658, и протоколом об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ продало, а Андреев Д.Ю. приобрел в собственность нежилое встроенное помещение общей площадью 72,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>
В счет уплаты стоимости приобретенного объекта недвижимого имущества Андреев Д.Ю. уплатил 4 488 012 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).
Согласно п.1.2 Договора цена имущества определена в сумме 4 488 012 руб., включая НДС в сумме 684 612 руб.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что покупатель вносит сумму в оплату стоимости нежилого встроенного помещения путем перечисления денежных средств в сумме 4 488 012 рублей, включая НДС в сумме 684 612 руб., установленный действующим законодательством, на расчетный счет Продавца.
По мнению истца, названные пункты Договора являются недействительными как несоответствующие подпункту 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что передача нежилого помещения в собственность Андреева Д.Ю. в порядке приватизации произведена КУМИ от имени муниципального образования Великий Новгород в рамках возложенных на него полномочий в определенной сфере деятельности (распоряжение муниципальным имуществом), в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Программой приватизации муниципального имущества Великого Новгорода в 2008 года», утвержденной решением Думы Великого Новгорода от 26.10.2007 года №658, на основании протокола об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, а потому данная операция не облагается налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объекта обложения налогом на добавленную стоимость, положения пунктов 1.2 и 3.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся увеличения цены продаваемого объекта на сумму налога на добавленную стоимость, не соответствует требованиям действующего законодательства, а уплаченные истцом в качестве налога на добавленную стоимость в соответствии с этими пунктами договора денежные средства подлежат возврату ему на основании ст.ст. 168, 167 ГК РФ.
При этом доводы представителя Администрации Великого Новгорода и КУМИ о том, что положения подпункта пункта подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ в данном случае не применимы, так как проданное в порядке приватизации имущество не было закреплено за государственным или муниципальными предприятием, а находилось в собственности муниципального образования Великого Новгорода и составляло казну города, судом не принимается во внимание.
Глава 21 НК РФ не предполагает отнесения к плательщикам налога на добавленную стоимость органов местного самоуправления при осуществлении ими полномочий, вмененных им в обязанность названными выше законами, в связи с чем ни Администрация Великого Новгорода, ни его структурное подразделение - КУМИ при реализации в порядке приватизации находящегося в муниципальной собственности объекта не могут быть признаны налогоплательщиком НДС в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом Российской Федерации вне зависимости от того, закреплен ли этот объект за государственным или муниципальными предприятием ли нет.
В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ истцу за счет средств местного бюджета надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 246 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Андреева Д.Ю. удовлетворить.
Признать недействительными пункты 1.2 и 3.1 Договора купли-продажи с аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода и Андреевым Д.Ю., в части условия о включении в стоимость приобретаемого имущества налога на добавленную стоимость в сумме 684 612 руб.
Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Андреева Д.Ю. денежную сумму в размере 684 612 руб.
Возместить Андрееву Д.Ю. счет средств местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 246 руб. 12 коп.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова