о взыскании ущерба

Дело № 2-272/11 Великий Новгород

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И. М.,

при секретаре Павловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к ООО СК «Согласие», Неминущему .... о взыскании ущерба,

установил:

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Неминущему А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявления указав, что 06.06.2009 года в .... ...., водитель Неминущий А.Н. управляя автомобилем .... регион, совершил столкновение с автомобилем .... регион под управлением водителя Копалыгина ..... Согласно материалов административного дела, дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло по вине Неминущего А.Н. В результате ДТП автомобилю .... был причинен ущерб, сумма ущерба по страховому случаю составила 335301 руб. 13 коп. В связи с тем, что автомобиль .... застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору добровольного страхования, страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере. Поскольку ответственность Неминущего А.Н. по ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», ЗАСО «ЭРГО Русь» предъявило ООО «СК «Согласие» претензию в порядке суброгации в размере 120000 руб., в остальной сумме 215301 руб. 13 коп. ЗАСО «ЭРГО Русь» направило претензию Неминущему А.Н. Указанные претензии ответчиками были получены, однако оплата ими произведена не была.

Определением суда от 01 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копалыгин .....

В судебное заседание истец ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчики ООО СК «Согласие», Неминущий А.Н. и третье лицо Копалыгин Н.Ю. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что автомобиль .... регион, принадлежащий Копалыгину Н.Ю. был застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору добровольного страхования (КАСКО), гражданская ответственность Неминущего А.Н. как владельца транспортного средства в рамках ОСАГО - в ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 06.06.2009 года в .... ..... ...., водитель Неминущий А.Н. управляя автомобилем .... регион, совершил столкновение с автомобилем .... регион под управлением водителя Копалыгина .... Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине Неминущего А.Н.

Вина Неминущего А. Н. в указанном ДТП (нарушении п. 10.1 ПДД, что повлекло ДТП) подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2009г., из которого следует, что административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения РФ, КоАП РФ не установлена.

В результате ДТП автомобилю .... регион, был причинен ущерб. Сумма ущерба по страховому случаю составила 335301 руб. 13 коп. В связи с тем, что автомобиль .... регион застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь», страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере, определенное без учета износа поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 17.11.2010 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в связи с чем, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО .... от 03.01.2011 года, в результате ДТП 06.06.2009г. автомобилю .... регион были причинены технические повреждения, при этом, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа - 287186 руб. 81 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету и заключению эксперта, поскольку они аргументированы, составлены квалифицированными специалистами, выводы отчета и заключения эксперта согласуются с письменными доказательствами по делу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, ЗАСО «ЭРГО Русь» обоснованно заявлены требования в порядке суброгации к ООО СК «Согласие» на 120000 рублей. Исходя из установленной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... регион с учетом износа - 287186 руб. 81 коп., оставшуюся сумму ущерба в размере 167186,81 руб. надлежит взыскать в пользу истца с лица, виновного в ДТП - Неминущего А. Н.

При изложенных выше обстоятельствах и, учитывая, что ООО СК «Согласие», Неминущий А.Н. требования истца в порядке суброгации о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... регион в добровольном порядке не удовлетворили, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день на день вынесения решения.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и представленного истцом расчета, проверенного судом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать также неустойку в сумме 30940 руб. (120000х8,75%/75х221), а всего - 150940 руб. С Неминущего А. Н. в пользу истца надлежит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9898,85 руб. (167186,81х8,75%х203/300), а всего - 177085,66 руб.

При этом, начисление неустойки следует производить по день фактической уплаты ответчиками ООО СК «Согласие» и Неминущим А. Н. в пользу ЗАСАО «ЭРГО Русь» суммы долга в размере 120 000 руб. и 167186,81 руб. соответственно, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 6 и №13, Пленума ВАС РФ N 8 и №14 от 01.07.1996г. и 08.10.1998г.

Так как решение суда состоялось в пользу ЗАСАО «ЭРГО Русь», в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО СК «Согласие» в сумме 4218 руб. 80 коп., с Неминущего А.Н. - в сумме 4741 руб. 71 коп.

В силу ст. ст. 102, 103 ГПК РФ, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать расходы за производство экспертизы в следующем порядке: с ООО СК «Согласие» в сумме 2000 рублей 34 копейки; с Неминущего Алексея Николаевича в сумме 2786 рублей 92 копейки; с ЗАСАО «ЭРГО Русь» в сумме 712 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАСАО «ЭРГО Русь», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ЗАСАО «ЭРГО Русь» 120000 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 30940 рублей, а всего 150940 рублей, при этом начисление неустойки производить по день фактической уплаты ООО СК «Согласие» в пользу ЗАСАО «ЭРГО Русь» 120000 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Неминущего .... в пользу ЗАСАО «ЭРГО Русь» 167186 рублей 81 копейка в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 9898 рублей 85 копеек, а всего 177085 рублей 66 копеек, при этом начисление неустойки производить по день фактической уплаты Неминущим .... в пользу ЗАСАО «ЭРГО Русь» 167186 рублей 81 копейка в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ЗАСАО «ЭРГО Русь» в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 4218 рублей 80 копеек.

Взыскать с Неминущего .... в пользу ЗАСАО «ЭРГО Русь» в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 4741 рубль 71 копейка.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в федеральный бюджет расходы за производство экспертизы в сумме 2000 рублей 34 копейки.

Взыскать с Неминущего .... в федеральный бюджет расходы за производство экспертизы в сумме 2786 рублей 92 копейки.

Взыскать с ЗАСАО «ЭРГО Русь» в федеральный бюджет расходы за производство экспертизы в сумме 712 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно с 09 марта 2011 года.

Председательствующий Сергейчик И.М.