о взыскании страхового возмещения

Дело №2-256/11 г. Великий Новгород

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И. М.,

при секретаре Павловой Н. В.,

с участием представителя истца Никитиной Н. В.,

представителя ответчика Михайлова В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой .... к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Филиппова О.А. обратилась в суд с иском ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком 11.09.2008 года был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. Объектом страхования явилось принадлежащее истцу автотранспортное средство автомобиль ...., страховым случаем признавалось хищение или повреждение транспортного средства. Срок действия договора страхования определен в один год. 30.08.2009 года .... неустановленный водитель повредил автомашину истца, которая была припаркована, повредив при этом передний бампер, решетку радиатора, левую блок фару и другие повреждения. 10.09.2009г. истцом был заключен договор страхования указанного автомобиля с ответчиком на новый срок, на один год. 03.06.2010 года в Великом Новгороде на площадке .... истец повредил автомашину двигаясь задним ходом, автомашина получила повреждения: деформация задней крышки багажника с правой стороны, потертости ЛКП заднего бампера с правой стороны, разбито стекло заднего фонаря с правой стороны и другие повреждения. 23.06.2010г. камнем от проезжавшей мимо автомашины было разбито лобовое стекло на автомобиле истца. Кроме того, 25.08.2010 года на территории .... неизвестные повредили (порезали) четыре колеса на автомобиле истца. Существенные условия страхования определены между истцом и ответчиком и отражены в полисе страхования транспортных средств. Страховые случаи наступили, однако страховые суммы истцу до настоящего времени не выплачены.

Определением суда от 14.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России», поскольку указанный автомобиль был приобретен истцом с помощью заемных средств.

В ходе разбирательства дела Филиппова О.А. уточнила исковые требования, окончательно определив их следующим образом - взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение по ДТП от 30.08.2009г. в сумме 19075 руб., по ДТП от 03.06.2010г. в сумме 14797 руб., по страховому случаю от 25.08.2010г. в сумме 20674 руб. (с учетом услуг эвакуатора и работ по снятию, установке колес), а всего 54546 руб. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4369 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб. и оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе судебного заседания от представителя истца Никитиной Н.В. поступило заявление, согласно которого она отказывается от иска в части взыскания с ОСАО «Россия» страхового возмещения по страховому случаю от 23.06.2010г.

Отказ представителя истца Филипповой О.А. от указанной части иска принятии судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец Филиппова О.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Никитина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика Михайлов В.Г. исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.09.2008 года между истцом и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. Объектом страхования явилось принадлежащее истцу автотранспортное средство ...., страховым случаем признавалось хищение или повреждение транспортного средства. Срок действия договора страхования определен в один год. 10.09.2009г. истцом был заключен новый договор страхования указанного автомобиля с ответчиком на аналогичных условиях, также на срок один год.

Договора страхования между сторонами были заключены на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия», утвержденными приказом ОСАО «Россия» от 20 апреля 2007 года № 83, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее по тексту - Правила страхования).

Под страховым случаем по риску «Автокаско», исходя из п. 4.2.2 Правил страхования, понимается повреждение или гибель транспортного средства (утрата отдельных элементов транспортного средства) вследствие дорожно-транспортного происшествия, противоправные действия (если договором не предусмотрено иное), что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

30.08.2009 года в .... неустановленный водитель повредил автомашину истца, которая была припаркована, повредив при этом передний бампер, решетку радиатора, левую блок фару и другие повреждения.

03.06.2010 года в .... истец повредил автомашину двигаясь задним ходом, автомашина получила повреждения: деформация задней крышки багажника с правой стороны, потертости ЛКП заднего бампера с правой стороны, разбито стекло заднего фонаря с правой стороны и другие повреждения.

25.08.2010 года на территории .... неизвестные повредили (порезали) четыре колеса на автомобиле истца. Существенные условия страхования определены между истцом и ответчиком и отражены в полисе страхования транспортных средств.

В связи с наступлением страховых случаев истец своевременно обратилась в Новгородский филиал ОСАО «Россия» с заявлением о страховых возмещениях на ремонт автомобиля, представив при этом необходимые документы. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к данному спору, истец должен доказать факт совершения ДТП с участием его автомобиля, страховой случай, в результате противоправных действий третьих лиц, и наличие полученных его автомобилем в результате этого механических повреждений. Бремя доказывания наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения лежит на страховщике.

Ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от обязанности по выплате страхового возмещения по страховым случаям 30.08.2009 года и 03.06.2010 года, напротив, исходя из установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, обязанность выплаты страхового возмещения по указанным страховым случаям лежит на ОСАО «Россия».

Ссылку представителя ответчика на п. 4.3.9 Правил страхования, из которых следует, что не является страховым случаем повреждение или гибель покрышек (шин), когда отсутствуют другие повреждения, как на основания к отказу истцу в выплате страхового возмещения по случаю от 25.08.2010 года, суд находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 929 ГК РФ, представленного суду страхового полиса (договора страхования), повреждение шин неустановленными лицами является для сторон страховым случаем, подпадающим под п. 4.2.2. Правил страхования (противоправные действия третьих лиц). Договором страхования между истцом и ответчиком исключение данного основания из перечня страховых случаев, не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, а потому страховщик ОСАО «Россия» обязано было произвести страховую выплату истцу и в части повреждения шин с учетом услуг эвакуатора, стоимости необходимых ремонтных работ (услуг).

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ и Правилами страхования, судом не установлено.

Наличие и количество повреждений, имеющихся у автомобиля, принадлежащего истцу, по результатам двух ДТП и повреждения покрышек (шин) неустановленными лицами, подтверждаются письменными материалами дела, по существу сторонами не оспаривались, а потому считаются судом установленными.

Определением суда от 03.11.2010 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после каждого из ДТП, определения причиненного ущерба в результате порезов покрышек.

Заключением эксперта № .... составленным ООО «Автоэкспертиза», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета эксплуатационного износа (согласно уловий договора Автокаско) по техническим повреждениям, полученным в результате ДТП 30.08.2010г. составляет 19075 руб., по техническим повреждениям, полученным в результате ДТП 03.06.2010г. составляет 14797 руб., стоимость восстановительного ремнта с учетом расходов на эвакуацию, работ по снятию, установке колес (покрышек) по техническим повреждениям, полученным в результате повреждения (пореза) колес, произошедшего 25.08.2010г., составляет 20674 руб.

Заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированными специалистами, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению.

При таких обстоятельствах, исходя из ст. 393 ГК РФ, суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в связи с наступлениями страховых случаев, следует определить в размере 54546 руб. (19075+14797+20674).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день на день вынесения решения.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и представленного истцом расчета, проверенного судом, с обоснованностью которого по размеру представитель ответчика согласился, с ОСАО «Россия» в пользу истца надлежит взыскать также неустойку в общей сумме 4369 руб. При этом, начисление неустойки следует производить по день фактической уплаты ответчиком в пользу истца суммы долга в размере 54546 руб., что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 6 и №13, Пленума ВАС РФ N 8 и №14 от 01.07.1996г. и 08.10.1998г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Филипповой О.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54546 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4369 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в сумме 3000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 123 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Филипповой .... к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Филипповой .... страховое возмещение в сумме 54546 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Филипповой .... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4369 рублей, при этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты Открытым страховым акционерным обществом «Россия» Филипповой .... суммы долга в размере 54546 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Филипповой .... в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 3000 рублей, а также расходы за производство экспертизы в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Филипповой .... в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 1844 рубля 36 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход федерального бюджета в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 123 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения 16 марта 2011 года.

Председательствующий Сергейчик И. М.