Дело № 2-1712/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В..,
с участием представителя истца Григорьева М.Ю.,
представителей ответчика Демидова Д.К., Варавы Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.А. к ЗАО «Строительное управление №5» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительное управление №5» (далее - ЗАО «СУ-5») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком Договором участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (позиция 1 в комплексе домов на <адрес>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и передать истцу квартиру в указанном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Просрочка строительства дома составила 100 дней, а просрочка передачи квартиры истцу - 39 дней. Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строи тельстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», равен 50 983,83 руб., а в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - 2 245 313,46 руб. Переданная истцу квартира имеет недостатки, заключающиеся в неправильной установке подоконников (без сплошного «запенивания»), ввиду чего в квартире наблюдается повышенная влажность, что повлекло образование плесени на стенах в кладовой и оконных откосах. На основании ст.ст.15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.195, 196, 395, 708, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 296 207 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Его представитель Григорьев М.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в уточнение основания иска сослался лишь на нарушение ответчиком сроков строительства дома и передачи квартиры истцу. Исковые требования поддержал по мотивам, приведенным в исковом заявлении. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда сослался на то, что ответчик не отреагировал на письменное требование истца уплатить неустойку в добровольном порядке. Указал также на то, что истец, не имевший собственного жилья, проживал со своей семьей (супруга и ребенок) у своих родителей, а на протяжении последнего года до сдачи дома в эксплуатацию - в квартире по договору найма. Из-за просрочки ответчика он вынужден был испытывать определенные бытовые неудобства, что причиняло ему нравственные страдания.
Представители ответчика Демидов К.Д. и Варава Н.П. иск не признали. Демидов К.Д. привел в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. Помимо этого при определении размера неустойки просил учесть высокую степень готовности дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требования Алексеева А.А. о взыскании морального вреда пояснил, что просрочка передачи квартиры истцу сама по себе не повлекла каких-либо изменений жилищных условий истца, а потому это обстоятельство не могло причинить истцу нравственные страдания.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Алексеева А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУ-5» (застройщик) и Алексеевым А.А. (участник долевого строительства) заключен До говор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 9-этажный дом (позиция 1 в комплексе домов на <адрес>) в срок не позднее II квартала ДД.ММ.ГГГГ года и не позднее 2-х месяцев с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность двухкомнатную <адрес>, а участник долевого строительства - оплатить строительство квартиры и принять ее.
Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик ЗАО «СУ-5» обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обязательство было просрочено ответчиком, так как передача квартиры истцу была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 39 дней.
Приведенные обстоятельства подтверждаются Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались в судебном заседании представителями ЗАО «СУ-5».
Дата выдачи разрешения на строительство названного выше многоквартирного жилого дома приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строи тельстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании названного выше договора участия в долевом строительстве, распространяются положения указанного Федерального закона №214-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 6 поименованного Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства Алексееву А.А., то его требование о взыскании с ЗАО «СУ-5» неустойки следует признать основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Исходя из периода просрочки 39 дней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), 10% годовых и цены договора 1 919 071 руб. 28 коп., размер неустойки составит 49 895 руб. 86 коп. (1 919 071,28 х 10% : 300 х 39 х 2 = 49 895,86 руб.).
Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер до 15 000 руб. При уменьшении размера неустойки суд учитывает незначительность периода просрочки, высокую степень готовности строительства дома на момент исполнения обязательства по передаче квартиры по договору (ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не привело к ухудшению имущественного и материального положения истца и возникновению у него каких-либо неблагоприятных последствий, не повлекло каких-либо серьезных нарушений имущественных прав истца или его права на жилище.
По изложенным мотивам исковое требование Алексеева А.А. о взыскании неустойки в части, превышающей 15 000 руб., удовлетворению не подлежит.
При расчете суммы неустойки, определенной истцом Алексеевым А.А. в размере 2 296 207 руб. 29 коп., он руководствовался положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный подход, поддержанный в судебном заседании представителем истца Григорьевым М.Ю., суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином - участ ником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домаш них и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской дея тельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия, в частности, за несоблюдение застройщиком установленных сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства, установлена пунктом 2 статьи 6 этого Федерального закона. Поскольку данный вопрос исчерпывающе урегулирован названным законом, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Моральный вред выражается в физических или нравственных страданиях (статья 151 ГК РФ).
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда представитель истца сослался на то, что ответчик не отреагировал на письменную претензию Алексеева А.А. с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, а также на то, что в период просрочки истец и его семья проживали в квартире по договору найма, в связи с чем претерпевали определенные неудобства.
У суда не вызывает сомнение то, что истец переживал из-за осознания того, что его права нарушаются ответчиком, просрочившим исполнение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени вины ЗАО «СУ-5» и нравственных страданий истца, непродолжительности периода нарушения ответчиком прав истца, а также учитывая то, что проживание истца и его семьи в жилом помещении по договору найма не находится в причинной связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, что сама по себе просрочка передачи квартиры не повлекла ухудшения жилищных и бытовых условий проживания истца и, соответственно, не могла причинить ему каких-либо переживаний, то суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей чрезмерно завышенным и определяет его в сумме 3 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ЗАО «СУ-5» предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за отказ в удовлетворении требования истца уплатить неустойку в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 18 000 руб. (15 000 + 3 000 = 18 000 руб.) подлежащий к взысканию с ЗАО «СУ-5» в местный бюджет штраф составит 9 000 руб. (18 000 х 50% = 9 000 руб.).
Поскольку при подаче иска по требованию о взыскании неустойки, превышающей 1 000 000 руб., госпошлина истцом была уплачена не в полном объеме, а именно в сумме 1 931 руб. 04 коп. вместо 6 481 руб. 04 коп., а его исковое требование удовлетворено лишь в части, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ в местный бюджет с истца надлежит взыскать госпошлину в недостающей сумме 4 550 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным (0,63% от заявленной ко взысканию денежной суммы) удовлетворением искового требования Алексеева А.А. о взыскании неустойки суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 42 руб. 34 коп. (0,63% от суммы госпошлины 6 481 руб. 04 коп.)
При этом с ЗАО «СУ-5» в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 200 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) и штраф в сумме 9 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Алексеева А.А. к ЗАО «Строительное управление №5» о взыскании неустойки в сумме 2 296 207 руб. 29 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Строительное управление №5» в пользу Алексеева А.А. неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 42 руб. 34 коп., а всего 18 042 руб. 34 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Алексеева А.А. в местный бюджет госпошлину в сумме 4 550 руб.
Взыскать с ЗАО «Строительное управление №5» в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб. и штраф в сумме 9 000 руб., а всего 9 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года.