Дело № 2-1713/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием истца Душкевича А.В.,
представителя ответчика ОАО «Новгородсетьстрой» Никулова А.С.,
представителя ответчика ОАО «Новгородсетьстрой» и третьего лица Рака А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душкевича А.В. к ОАО «Новгородсетьстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Душкевич А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Новгородсетьстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу Душкевичу А.В., и принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Рак А.И. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, а сам истец - сотрясение головного мозга. ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Ввиду того, что процедура выплаты страхового возмещения затянулась, то истец был вынужден за свой счет произвести ремонтные работы автомобиля, его расходы на ремонт составили 1 032 101 руб. 82 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на лечение. Требование истца о возмещении ему расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, ответчик не исполнил в добровольном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «Новгородсетьстрой» в возмещение расходов 1 045 020 руб. 82 коп., включая расходы на лечение.
При подготовке дела к рассмотрению в качестве соответчика по требованию о взыскании ущерба в связи с причинением вреда здоровью судом было привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».
В ходе рассмотрения дела от требования о возмещении вреда здоровью в сумме 5 920 руб. истец отказался, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено, ООО «Страховая компания «Согласие» было освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Душкевич А.В. в уточнение иска просил взыскать с ответчика в возмещение своих расходов по восстановительному ремонту автомобиля - 890 351 руб., уменьшил размер убытков, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля с суммы 124 420 руб. до суммы 93 196 руб. Исковые требования в уточненном варианте поддержал.
Представитель ответчика и третье лицо Рак А.И. (генеральный директор ОАО «Новгородсетьстрой») факт причинения истцу ущерба, свою вину в этом, а также размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 1 010 351 руб. (без учета износа) не оспаривал, а потому признал исковое требование Душкевича А.В. о взыскании расходов по восстановительному ремонту автомобиля в части суммы 814 714 руб. 03 коп., признал также его требование о взыскании убытков в сумме 93 196 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля - УТС), о взыскании убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля в сумме 3 040 руб., по оценке ущерба в суммах 1 450 руб. и 800 руб., почтовых расходов в сумме 701 руб. 82 коп. Не соглашаясь с размером взыскиваемых расходов по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 890 351 руб., Рак А.И. пояснил, что данная сумма должна быть уменьшена до 814 714 руб. 03 коп., то есть на сумму эксплуатационного износа автомобиля.
Представитель ответчика Никулов А.С. поддержал позицию Рака А.И.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание представителем ответчика иска в части требования о взыскании УТС, расходов на эвакуацию, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов не противоречит закону, в частности ст.ст.9, 12, 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, представителю ответчику понятны, то имеются основания для принятия его судом и удовлетворения исковых требований в признанной части на общую сумму 114 947 руб. 52 коп. (3 040 + 1 450 + 800 + 701,82 + 93 196,7 = 114 947,52 руб.).
Разрешая иск Душкевича А.В. в части требования о взыскании ущерба в виде расходов по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 890 351 руб., не учитывающей размер эксплуатационного износа автомобиля, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данное правило, устанавливающее объем ответственности страховщика, по аналогии закона должно применяться и в случаях определения размера реального ущерба, взыскиваемого не со страховщика, а с причинителя ущерба.
Таким образом, к возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по восстановительному ремонту, уменьшенные на сумму износа.
Судом установлено, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии при описанных выше обстоятельствах, согласно представленным истцом документам, обошелся ему в сумму 1 010 351 руб. (без учета эксплуатационного износа), из которой 188 210 руб. - стоимость работ, 822 141 руб. - стоимость использованных при ремонте автомобиля деталей, узлов и агрегатов.
Согласно оценке, произведенной экспертом <данные изъяты> (л.д.37-66), размер эксплуатационного износа автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 9,2%.
С учетом эксплуатационного износа стоимость деталей, узлов и агрегатов будет равна 746 503 руб. 03 коп., а ремонт в целом - 934 714 руб. 03 коп. (746 503,03 + 188 210 = 934 714,03 руб.).
Таким образом, за вычетом суммы страхового возмещения 120 000 руб., которая была уплачена Душкевичу А.В. страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, к возмещению истцу за счет ответчика подлежит 814 714 руб. 03 коп. (934 714,03 - 120 000 = 814 714,03 руб.).
Следовательно, исковое требование Душкевича А.В. о взыскании с ОАО «Новгородсетьстрой» расходов на восстановительный ремонт автомобиля в части, превышающей указанную сумму, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Поскольку иск Душкевича А.В. удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в его пользу надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 12 496 руб. 62 коп.
Согласно пункту 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства. Следовательно, в силу приведенной нормы закона истец мог подать настоящее исковое заявление, которое изначально содержало требование о возмещении вреда здоровью, в суд по месту своего жительства в <адрес>.
При таких обстоятельствах его расходы на проезд из <адрес> для участия в подготовке дела к рассмотрению и в рассмотрении дела, которые истец оценил в сумме 10 000 руб., возмещению ответчиком не подлежат, поскольку не расцениваются судом как необходимые и не подтвержденные документально.
Истцу Душкевичу А.В. из бюджета следует возвратить излишне уплаченную им при подаче иска госпошлину в сумме 29 руб. 60 коп. по требованию о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, от уплаты которой он был освобожден в силу пп.3 п.1 ст.333.35 НК РФ.
Руководствуясь, ч.3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Душкевича А.В. к ОАО «Новгородсетьстрой» о возмещении ущерба в сумме 1 005 298 руб. 52 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Новгородсетьстрой» в пользу Душкевича А.В. в возмещение материального ущерба 929 661 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 496 руб. 62 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить Душкевичу А.В. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 29 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года.