Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой В.И.,
при секретаре Николаеве Д.Д.,
с участием представителя ответчика Пономорёва В.М. - адвоката Глазатова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Капитал Страхование» к Пономарёву В.М. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Капитал Страхование» (далее - Страховая компания) обратилось в суд с иском к Пономарёву В.М. о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 583 877 руб. 05 коп., в обоснование которого указало, что 03 апреля 2007 года на автодороге ... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 1, принадлежащего ОАО «Новгородской лизинговой компании», под управлением Пономарёва В.М., был повреждён автомобиль 2, принадлежащий ООО «Опцион -ТМ» под управлением водителя Букина А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пономарёва В.М. автомобилю 2, причинены повреждения. Повреждённый автомобиль был застрахован в ОАО «Капитал Страхование», что подтверждается полисом № ... от 19.12.2007 года. Страховая компания, застраховавшая автомобиль 2, выплатила страховое возмещение за ремонт повреждённого автомобиля в соответствии со Страховым актом № ... в размере 703 877 руб. 05 коп., что подтверждается платёжным поручением ... от 27.08.2007 года.
Согласно наряду-заказу от 31.07.2007 года стоимость восстановительного ремонта составила 721 232 руб. 40 коп.. Впоследствии страховая компания ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля 1, принадлежащего ОАО «Новгородской лизинговой компании», под управлением Пономарёва В.М., возместила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Разницу суммы страхового возмещения в размере 538 877 руб.05 коп. истец просит взыскать в соответствии со ст. 965 ГК РФ с причинителя ущерба Пономарёва В.М..
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пономарёв В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.
Третье лицо Букин А.Ю., а также представители третьих лиц ОАО «Новгородская лизинговая компания», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Опцион-ТМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, о причинах неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Представитель ответчика Пономарёва В.М. - адвокат Глазатов И.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что вина в действиях Пономарёва В.М. в создавшейся аварийной ситуации при ДТП не установлена.
Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Страховой компании.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту - Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 03 апреля 2007 года на автодороге ... в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль 2, принадлежащий ООО «Опцион -ТМ» под управлением водителя Букина А.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 2, причинены технические повреждения. Повреждённый автомобиль был застрахован в ОАО «Капитал Страхование», что подтверждается полисом ... от .... Страховая компания, застраховавшая автомобиль 2, выплатила страховое возмещение за ремонт повреждённого автомобиля в соответствии со Страховым актом № ... в размере 703 877 руб. 05 коп., что подтверждается платёжным поручением ... от ....
Согласно Договору от 31.07.2007 года стоимость восстановительного ремонта составила 721 232 руб. 40 коп.. Впоследствии страховая компания ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля 1, принадлежащего ОАО «Новгородской лизинговой компании», под управлением Пономарёва В.М., возместила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Разницу суммы страхового возмещения в размере 538 877 руб.05 коп. истец просит взыскать в соответствии со ст. 965 ГК РФ с причинителя ущерба Пономарёва В.М..
Согласно справки о ДТП от 03 апреля 2007 года на автодороге ... автомобиль 1, принадлежащий ОАО «Новгородской лизинговой компании», под управлением Пономарёва В.М. выехал на полосу встречного движения, в результате чего двигающийся по полосе движения автомобиль 2, принадлежащий ООО «Опцион -ТМ», под управлением водителя Букина А.Ю. совершил съезд на обочину и опрокинулся.
Из протокола об административном правонарушении ... от 03.04.2007 года следует, что 03 апреля 2007 года на автодороге ... водитель автомобиля 1, принадлежащего ОАО «Новгородской лизинговой компании», Пономорёв В.М. совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности для движения выехал на полосу встречного движения, в результате чего движущийся во встречном направлении автомобиль 2, принадлежащий ООО «Опцион -ТМ», под управлением водителя Букина А.Ю. совершил съезд с обочины и опрокинулся.
Постановлением ... от 03.04.2007 года по делу об административном правонарушении Пономарёв В.М. за нарушение п. 1.3 ПДД на основании ч. 3 ст. 12.15, 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут штрафу в размере 300 руб..
Согласно заключению эксперта ... от 22.01.2011г. следует, что исходя из представленных на исследование материалов в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда 1 Пономарёв В.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.1 ч.1 и п.1.5 ч.1 ПДД, то есть прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаёт помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Действия водителя Пономарёва В.М. с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД.
Техническая возможность у водителя Пономарёва В.М. не создавать помех для движения водителю Букину А.Ю. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью завесила от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. Пономарёв В.М. мог не создавать помехи для движения водителю Букину А.Ю. и не вынуждать его предпринимать меры к избежанию ДТП.
Несоответствие в действиях водителя Пономарёва В.М. требованиям ПДД РФ с экспертной точки зрения не находятся в причинной связи с фактом съезда автопоезда 2 в кювет.
По заключению экспертизы водитель автопоезда 2 Букин А.Ю. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть для остановки транспортного средства) ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, водитель Букин А.Ю. должен был применить торможение. Маневр или объезд препятствий во избежание ДТП Правилами не регламентируется. В соответствии с требованиями п.8.1 (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми показателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, любой маневр должен быть безопасен. В соответствии с требованиями п. 9.10 (водитель должен соблюдать… необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п.9.9 ч.1 (запрещается движение ТС по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…) ПДД РФ, водитель Букин А.Ю. должен был соблюдать необходимый боковой интервал от границ проезжей части (от обочины и кювета).
Действия водителя Букина А.Ю. с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил и с экспертной точки зрения находятся в причинной связи со съездом в кювет за пределы проезжей части- то есть между применённым маневром вправо и съездом ТС в правый кювет имеется техническая связь.
Эксперт даёт заключение, что при имеющихся исходных данных водитель Букин А.Ю., исходя из его же версии развития дорожно-транспортной ситуации, не выезжая на обочину, имел техническую возможность остановить автопоезд 2 на проезжей части, не доезжая до зафиксированного на схеме места остановки автомобиля 1, следовательно, располагал технической возможностью избежать ДТП.
Согласно объяснениям водителя Букина А.Ю., скорость движения его автопоезда 2 в момент выезда на обочину составляла 15 км./час, при этом по обочине он проехал не менее 25 м.. Водитель Букин А.Ю. выезжал на обочину в режиме торможения. Выезд на обочину, согласно объяснениям водителя Букина А.Ю. был целенаправленным.
Для того, чтобы остановить ... автомобиль 2 на мокром асфальтобетонном покрытии, движущийся со скоростью 15 км/час (тормозной путь с 15 км/час при торможении с установившимся замедлением) требуется около 2 м.
Таким образом, оставаясь на проезжей части, двигающийся со скоростью 15 км/час автопоезд 2, мог быть остановлен на участке пути 2 м., что значительно меньше того расстояния, которое данное ТС преодолело по обочине 25-30м..
В судебном заседании эксперт А. подтвердил данное заключение.
Поскольку несоответствие в действиях водителя Пономарёва В.М. требованиям ПДД РФ не находится в причинной связи с фактом съезда автопоезда 2 в кювет и судом не установлена вина последнего, исковые требования ОАО «Капитал Страхование» удовлетворению не подлежат.
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку его выводы основаны на исследовании представленных документов и объяснений участников ДТП.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ОАО «Капитал Страхование» к Пономарёву В.М. о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения - 05.03.2011г..
Председательствующий: Борисова В.И.