Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой В.И.,
при секретаре Володиной Е.В.,
с участием истца Назарова В.А.,
представителя истца Богданова В.М.,
ответчика Василёва В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.А. к Василёву В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 121 600 руб.,
у с т а н о в и л:
Назаров В.А. обратился в суд с иском к Василёву В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 121 600 руб., указав, что 07.10.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, Назаров В.А одолжил Василёву В.А. 4 000 долларов США, а Василёв В.А. обязался в срок до 07.11.2010 года возвратить долг, однако свое обязательство не выполнил до настоящего времени.
В судебном заседании истец иск поддержал по указанным выше мотивам.
Представитель истца Богданов В.М. поддержал позицию доверителя.
Ответчик Василёв В.А., признав факт заключения договора и получения денежных средств от истца, иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время он испытывает денежные затруднения и не может возвратить долг.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140,141,143 ГК РФ. В силу указанных статей, порядок и условия использования иностранной валюты, совершение сделок с валютными ценностями определяется законом РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», которым в ст. 9 (п.2 п/п «г») предоставлено право ЦБ РФ устанавливать правила проведения резидентами и нерезидентами в Российской Федерации операций в иностранной валюте.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что между Назаровым В.А., с одной стороны, и Василёвым В.А., с другой стороны, был заключен договор займа, с соблюдением письменной формы в виде расписки, в соответствии с которым, Назаров В.А. передал Василёву В.А. 4 000 долларов США, что подтверждается объяснениями сторон, распиской, исполненной Василёвым В.А..
При этом, суд исходит из установленного в судебном заседании факта заключения данного договора, поскольку стороны не отрицают данный факт, кроме того, в деле имеется расписка ответчика с обязательством возвратить сумму долга в размере 12 000 евро.
Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 4 000 долларов США., помимо изложенного, подтверждается также объяснениями сторон.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об освобождении его от уплаты долга по тем основаниям, что он не имеет материальной возможности погасить долг.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из объяснений сторон, дата возврата суммы займа - 07.11.2010 года - в расписке от 07.10.2010 г. выполнена им (Василёвым В.А.).
Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, следует, что указанный в расписке срок возврата займа был согласован между сторонами и определён до 07.11.2010 г., что ответчиком не было исполнено.
Поскольку, как следует из объяснений Назарова В.А., заем в указанной сумме Василёвым В.А. по истечении срока исполнения, ни на день принятия решения, Назарову В.А. не возвращен, Василёвым В.А. допустимых доказательств возврата суммы займа, как того требуют положения ст. 162 ГК РФ, суду не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика займа в сумме 121 600 руб., а потому с него в пользу Назарова В.А. подлежит взысканию указанная сумма.
Так как решение состоялось в пользу Назарова В.А., а Назаров В.А. освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, однако судом установлено, что ответчик является инвалидом второй группы и освобождён от уплаты государственной пошлины.
Исходя из категории и сложности рассматриваемого дела, расходы понесённые истцом в результате оплаты услуг представителя суд оценивает в размере 3 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика, суд считает законным требование истца о возмещении судебных издержек в виде затрат на оформление доверенности в размере 500 руб. - данная сумма подлежит взысканию с Василёва В.А. в пользу Назарова В.А..
Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Назарова В.А. к Василёву В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 121 600 руб. - удовлетворить.
Взыскать с Василёва В.А. в пользу Назарова В.А. долг по договору займа в сумме 121 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб., а всего 125 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Председательствующий В.И. Борисова