Дело № 2-1039/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Э.И. Габидулиной
при секретаре И.С. Радченко,
с участием истца Якименко С.Г., его представителя Воропиновой М.А. ответчика Якименко С.С. третьего лица Машенцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якименко С.Г. к Якименко С.С. о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки, суд
установил:
"_"___г. между Якименко С.Г.(дарителем), с одной стороны и Якименко С.Г.(одаряемый), с другой стороны был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома, с кадастровым номером № по указанному адресу и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 616 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.
Якименко С.Г. обратился в суд с иском к Якименко С.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома, с кадастровым номером № по указанному адресу от "_"___г. и применении последствий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК, мотивируя свои требования тем, что в конце осени 2010г. он (истец) узнал, что собственником вышеуказанного недвижимого имущества является его сын Якименко С.С.- ответчик по делу. Основанием приобретения права собственности на вышеуказанные обьекты недвижимости является договор дарения от "_"___г. , заключенный между ним (истцом) и ответчиком. Намерения дарить ответчику либо другому лицу дом и земельный участок он не имел. В 2007г. он (истец) обращался к ответчику за помощью по оформлению документов о праве собственности на дом и земельный участок на его (истца) имя. Полагает, что Якименко С.С. ввел его в заблуждение, т.к. договор дарения был подписан им (истцом) будучи уверенным в том, что право собственности на спорные обьекты недвижимости оформляется на его (истца) имя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске уточнив, что он просит суд признать недействительным договор дарения от "_"___г. . в части обьектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома, с кадастровым номером № по указанному адресу, в части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 616 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> исковых требований он не ставит, т.к. указанный земельный участок договором дарения от "_"___г. Якименко С.С. подарен Машенцеву Е.А., с чем он (истец) согласен, т.к. имел намерение распорядиться указанным земельным участком в пользу Машенцева Е.А.
Ответчик Якименко С.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что договор дарения был заключен согласно волеизьявления истца - Якименко С.Г.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Машенцев Е.А., который в судебном заседании исковые требования на стороне истца поддержал.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, третьего лица Машенцева Е.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что "_"___г. между сторонами был заключен договор дарения спорных обьектов недвижимости.
Судом выяснялись фактические обстоятельства по заключению данного договора дарения, а также события предшествовавшие заключению данного договора.
Так судом установлено, что до заключения договора дарения, истцом оформлялись и были получены документы о праве собственности на спорные обьекты недвижимости.
Согласно записи 2075 книги учета выданных свидетельств о государственной регистрации прав У* "_"___г. истцом Якименко С.Г. было получено свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, о чем имеется его подпись.
Согласно записи 554 книги учета выданных свидетельств о государственной регистрации прав У* "_"___г. истцом Якименко С.Г. получено свидетельство о праве собственности на спорный жилой дом, о чем также имеется расписка с подписью истца.
В силу вышеуказанных свидетельств, собственником спорных обьектов недвижимости являлся Якименко С.Г.
Таким образом, судом не принимается довод истца о том, что при оформлении документов о его (истца) праве собственности на спорные обьекты недвижимости им (истцом) под влиянием заблуждения со стороны ответчика были подписаны документы, в том числе оспариваемый договор дарения.
Договор дарения был заключен между сторонами "_"___г. , т.е. по истечении длительного периода времени, после получения истцом свидетельств о праве собственности на спорные обьекты недвижимости.
Свидетели В*, Л*, соседи истца по месту проживания, показали в судебном заседании, что Якименко С.Г. в период 2008г. и 2009г. неоднократно говорил им о том, что подарил дом и земельный участок на котором находится дом единственному сыну. Отношения между Якименко С.Г. и сыном были хорошие, сын вместе с женой длительные периоды времени проживали у отца в доме, помогая ему по хозяйству, а также в обустройстве дома. В последнее время отношения между сыном и отцом Якименко испортились, Якименко С.Г. проживает один в доме, сын его не навещает.
Данные показания согласуются с пояснениями ответчика Якименко С.С. и его жены, свидетеля по делу Я*, которые суду пояснили, что в периоды времени, когда ответчик Якименко С.С. не находился на работе ( в плавании), они проживали в спорном доме вместе с Якименко С.Г., занимались обустройством дома, надворных построек и земельного участка. После произошедшего между Якименко С.Г. и Якименко С.С. конфликта, они не стали проживать в доме с Якименко С.Г. В марте 2010г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 616 кв. м., был подарен Якименко С.С. Машенцеву Е.А., т.к. это было желание и Якименко С.С. и Якименко С.Г.
Свидетель Б* также суду показал, что в августе 2008 г. между Якименко С.Г. и Якименко С.С. был заключен договор дарения дома и земельных участков. Он знал об этом договоре, т.к. ранее также оформлял сделку и Якименко С.С. обращался к нему за советом по оформлению сделки, т.к. отец желал подарить ему дом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Якименко С.Г. совершая сделку по отчуждению спорных обьектов недвижимости в виде договора дарения "_"___г. не заблуждался относительно природы сделки, выразил свое волеизьявление именно на совершение дарения спорного дома и земельных участков Якименко С.С.
К показаниям свидетелей М*, М*, Т* о том, что Якименко С.Г. не знал, что оформляется договор дарения, суд относится критически, т.к. указанные лица являются родственниками истца (дочери и зять) и заинтересованы в благоприятном исходе дела для истца.
Доводы представителя истца о том, что с 2008г. истец несет бремя по оплате коммунальных платежей, страховых взносов по спорному дому и земельному участку, что свидетельствует о том, что он не знал о смене собственника, судом не принимается, т.к. указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора, более того, в указанный период Якименко С.Г. проживает в спорном доме, в связи с чем несет бремя его содержания.
Также судом не принимается довод представителя истца о том, что семьей М*, после совершения договора дарения дома и земельных участков были вложены значительные денежные средства на обустройство и строительства второго этажа бани, находящейся на спорном земельном участке что также свидетельствует о том, что ни М*, ни Якименко С.Г. не знали о смене собственника.
Якименко С.С. пояснил в судебном заседании, что после совершения договора дарения, отец-Якименко С.Г. просил его(ответчика) не говорить родственникам (сестрам) о произошедшей сделке.
М*, а также иные лица, вложившие денежные средства в строительство и обустройство спорных обьектов недвижимости вправе обратиться в суд с иском о возмещении указанных затрат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Якименко С.Г. к Якименко С.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома, с кадастровым номером № по указанному адресу от "_"___г. . и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней, со дня вынесения мотивированного текста решения суда - 5 марта 2011г.
Судья: ______________Габидулина Э.И.