Дело №2-917/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Володиной Е.В.,
с участием представителя истца Григорьева Е.А.,
представителя ответчика Михайлова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Новгородского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Григорьева Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» в лице Новгородского филиала (далее - Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что она застраховала автомобиль № в Обществе по договору страхования средств автотранспорта за № от 11.04.2008 г. (КАСКО). В результате наступления трёх страховых случаев в период с февраля по апрель 2010 г. истцом были поданы все необходимые документы, и менеджер страховой компании зафиксировал эти события, которым были присвоены следующие номера:1. № от 03.02.2010г, 2. № от 11.03.2010г, 3. № от 13.04.2010г.
С тех пор она не получила денежной компенсации ни по одному из случаев. Также истца не устраивает сумма оценки повреждений её автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, которые были составлены экспертом страховой компании, так как они явно занижены. Таким образом, ответчик грубо нарушает сроки для осуществления страховых выплат, тем самым нарушая условия действия договора, заключённого между ними.
В период с апреля по октябрь 2010 года она неоднократно устно обращалась в Общество о выплате ей страховой суммы, но работники компании отказывали, ссылаясь на различные причины. 12 октября 2010 г. она написала досудебную претензию и предложила решить вопрос в досудебном порядке. На её письмо вх. № от 12.10.10 г. заместитель директора по страхованию Форер А.Р. ничего не ответил.
Тогда она написала извещение о проведении независимой экспертизы по оценке повреждений автомобиля, в котором пригласила представителя страховой компании принять участие в экспертизе, вх. № от 20.10.10 г. Реакции со стороны компании не последовало. Оценку автомобиля она провела за свой счёт.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72810 руб., расходы за проведение оценки в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3087 руб. 85 коп. за период с 15.05.2010 г. до 01.12.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.10 г. по день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2536 руб. 94 коп.
Истец Григорьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Григорьева Е.А., который в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения и просил взыскать его с ответчика в размере 50216 руб., а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их в размере 2129 руб. 65 коп. за период с 15.05.2010 г. до 01.12.2010 г., поддержав остальные исковые требования по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Михайлов В.Г., не имея полномочий на признание иска, с иском согласился и по праву, и по размеру страхового возмещения, но просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 11.04.2008 года между истцом Григорьевой Е.А. и Обществом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис страхования транспортных средств № от 11.04.2008 г.) со сроком действия с 00 часов 00 минут 14.04.2008 года до 24 часов 00 минут 13.04.2012 года, согласно которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль № - по риску «Автокаско» со страховой суммой 388000 руб.
Согласно дополнительному соглашению № от 11 апреля 2008 года к указанному договору страхования выгодоприобретателем по нему является ОАО «Балтийский Банк».
Согласно представленным ответчиком копиям материалов страховых дел 31 января, 03 и 27 марта 2010 года имели место события, два из которых (от 31 января и от 03 марта 2010 года) были признаны Обществом страховыми (л.д. 37, 49), а последнее событие согласно письму от 01 октября 2010 года № таковым признано не было.
Суд, исследовав материалы страхового дела по событию от 27 марта 2010 года приходит к выводу о том, что оно также является страховым случаем в силу п. 4.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Общества от 20 апреля 2007 года №, а именно, это событие соответствует подпункту 4 - «…падение деревьев, их фрагментов, снежно-ледяных масс и/или других твёрдых тел...».
Из материалов указанных страховых дел также следует, что страховое возмещение во всех трёх случаях должно было быть выплачено истцу Григорьевой Е.А. (л.д. 48, 58, 69), которое до настоящего момента не выплачено ни по одному из них.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в связи с имевшими место страховыми случаями составляет 50216 руб.
Суд принимает размер ущерба согласно данному заключению эксперта, поскольку оно получено в установленном законом порядке, кроме того, компетенция эксперта, производившего данную экспертизу, у суда не вызывает сомнений, исходя из указанных в экспертизе образования, специальности и стажа работы эксперта.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, на ответчике лежит обязанность произвести страховую выплату истцу в размере 50216 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из этого, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2129 руб. 65 коп. за период с 15.05.2010 г. до 01.12.2010 г. с учётной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда - 7,75% (50216 руб. х 0,0775 / 360 дней х 197 дней просрочки = 2129,65 руб.), а также в размере 1005 руб. 37 коп. за период с 01.12.2010 г. по день вынесения решения суда с этой же учётной ставкой (50216 руб. х 0,0775 / 360 дней х 93 дня просрочки = 1005,37 руб.) являются обоснованными. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае по мнению суда не имеется.
Вместе с тем, подлежат взысканию и убытки, связанные с производством досудебной оценки ущерба в размере 2000 руб. (л.д. 25), поскольку они были связаны с обоснованными действиями истца по досудебному урегулированию возникшего спора, а следовательно, эти убытки соответствуют духу ст. 15 ГК РФ, и они напрямую связаны с возможностью истца аргументированно обратиться в суд.
Учитывая, что иск Григорьевой Е.А. к Обществуудовлетворен, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с последнего подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1860 руб. 53 коп.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату государственная пошлина в размере 676 руб. 41 коп., излишне уплаченная при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 09.12.2010 г.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6000 руб., подтвержденные актом № и счетом на оплату № от 16 февраля 2011 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Григорьевой Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Новгородского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Новгородского филиала в пользу Григорьевой Е.А. страховое возмещение в размере 50216 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2129 руб. 65 коп. за период с 15.05.2010 г. до 01.12.2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1005 руб. 37 коп. за период с 01.12.2010 г. по день вынесения решения суда, расходы за проведение оценки в размере 2000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1860 руб. 53 коп., а всего 57211 руб. 55 коп.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Новгородского филиала в доход федерального бюджета судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Новгородской области возвратить Григорьевой Е.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 676 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года.