Дело № 2-1145/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Соколова С.Б.,
при секретаре Рыбаковой А.М.,
с участием истца Шальнева А.Г., представителя истцов Дьякова В.И., представителей ответчиков Администрации Великого Новгорода, Комитета по управлению муниципальным имуществом Демидова Д.О., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Чистяковой Е.А., третьего лица Дитятева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальнева А.Г., Амосовой О.В. к Администрации Великого Новгорода, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области об устранении нарушения прав собственников помещений в жилом <адрес> на общее имущество в многоквартирном доме путем признания недействительным государственной регистрации права собственности, свидетельства и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - о праве собственности муниципального образования Великий Новгород на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение общей площадью 16,8 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>
установил:
Шальнев А.Г., Амосова О.В. обратились в суд с иском к Администрации Великого Новгорода, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода (далее Комитет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее Управление) о признании недействительным право муниципальной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 16,6 кв.м и признании общим имуществом многоквартирного дома.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в доме №54 (далее Дом №54) <адрес>. Спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью и в настоящее время сдается в аренду.
Между тем, по проекту дома указанное помещение являлось проходным подъездом. По тем основаниям, что помещение, площадью 16,8 кв.м. является общим имуществом собственников многоквартирного дома, при этом согласия собственников на отчуждения общего имущества получено не было, истцы полагают, что право муниципальной собственности на нежилое помещение зарегистрировано незаконно.
Изменив исковые требования истцами заявлено об устранении нарушения прав собственников помещений в жилом доме <адрес> на общее имущество в многоквартирном доме путем признания недействительным государственной регистрации права собственности, свидетельства и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - о праве собственности муниципального образования Великий Новгород на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение общей площадью 16,8 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Амосова О.В., извещенная надлежащим образом не явилась.
В судебном заседании истец Шальнев А.Г. иск поддержал, пояснив, что в спорном жилом помещении имеются инженерные коммуникации, проведена электропроводка, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома. На заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что оснований для заявления ходатайства о его восстановлении, соответственно представления доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока не имеется, поскольку исходя из положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на указанные правоотношения.
Представитель истцов Дьяков В.И. иск поддержал по основаниям в нем изложенным, считал, что оснований для заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется, так как он не пропущен.
Представитель ответчиков Администрации Великого Новгорода, Комитета Демидов Д.О. иск не признал, поддержал пояснения, данные 10 февраля 2011 года представителем Администрации Великого Новгорода и Комитета Юрош И.С.
Представитель ответчика Управления Чистякова Е.А. иск не признала, ссылаясь в пояснениях на письменные возражения, также полагала, что в иске следует отказать за истечением срока давности.
Третье лицо Дитятев Д.В. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В настоящее время им арендуется спорное нежилое помещение, инженерных коммуникаций или иного имущества собственников многоквартирного дома в указанном помещении не имеется.
Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, на основании договора купли-продажи квартиры от 14 сентября 2006 года Шальнев А.Г. является собственником 1/3 доли квартиры №3 в Доме №54, а Амосова О.В. - 1/4 доли квартиры №4 на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 7 февраля 1995 года.
Решением Новгородского городского совета депутатов трудящихся от 3 февраля 1972 года разрешено Правлению Новгородского отделения Союза архитекторов СССР использование сквозных проходов в лестничных клетках по пр. В.И. Ленина для размещения художественных мастерских.
Решением Президиума Новгородского областного Совета народных депутатов от 20 мая 1991 года №60п «О закреплении и передаче ряда объектов, предприятий и учреждений в муниципальную собственность Новгородского городского Совета народных депутатов» нежилое помещение, площадью 16,8 кв.м. (по справке ГОУП «БТИ Великого Новгорода» от 16 апреля 2009 года 16,6 кв.м.), в составе указанного многоквартирного жилого Дома №54 передано в муниципальную собственность.
Согласно сведениям отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №45 от 28 февраля 2011 года как самостоятельный объект недвижимости учтено нежилое встроенное помещение с кадастровым номером № общей площадью 16,6 кв.м. (ранее 16,8 кв.м.). По данным первичной инвентаризации от 08.01.1975 г. предусматривалось как проходной подъезд, по данным инвентаризации от 01.12.1994 года указанное помещение имело назначение - магазин.
2 мая 2000 года право муниципальной собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП, на основании Решения Президиума Новгородского областного Совета народных депутатов от 20 мая 1991 года №60п, технического паспорта на встроенное помещение по состоянию на 31 марта 2000 года, выданного БТИ г. Новгорода.
На основании договора купли-продажи права на заключение договора аренды муниципального имущества по лоту №5 от 4 февраля 2011 года ИП Дитятеву Д.В. передано право заключения долгосрочного договора аренды спорного нежилого помещения.
В соответствии с приказом КУМИ Администрации Великого Новгорода № 360 от 23 апреля 2009 г. Дом № 54 исключен из реестра муниципальной собственности, а квартира №9 и нежилое помещение 16,6 кв.м. включены в реестр муниципальной собственности. Нежилое помещение, кроме того, включено в состав муниципальной казны Великого Новгорода.
Судом из материалов дела также установлено, что спорное нежилое помещение с 1 января 2000 года по настоящее время сдавалось в аренду.
В силу ст.3 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. № 4199) граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону. Собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.
Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме
оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из п.п.3,4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.
В силу ч.1 ст.2, ч.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Таким образом, в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника и предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям. Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ.
Из приведенных положений и установленных обстоятельств следует, что спорное нежилое помещение передано в муниципальную собственность в 1991 году, учитывалось БТИ как самостоятельный объект недвижимости с присвоением кадастрового номера с 1994 года и использовалось с указанного года для торговой деятельности, в установленном законом порядке право муниципальной собственности зарегистрировано 2 мая 2000 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок установленный ст. 196 ГК РФ истцами пропущен, а уважительных причин пропуска срока исковой давности ими не приведено, при этом спорное жилое помещение, переданное в муниципальную собственность в 1991 года, учитывалось как самостоятельный объект недвижимости с 1994 года, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать за истечением срока давности.
Ссылка истца Шальнева А.Г. о нахождении в спорном помещении инженерных коммуникаций материалами дела не подтверждена, а потому довод представителя истцов о том, что на указанные правоотношения срок исковой давности не распространяется на основании ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), не может быть принят во внимание, поскольку как указано выше, спорное жилое помещение не являлось общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылка представителя истцов на то, что нежилое помещение с кадастровым номером № (по справке от 22.10.2010 года №1108) является проходным подъездом, опровергается материалами дела, объяснениями истцов и представителей ответчиков, а потому не подтверждает, что указанное недвижимое имущество являлось общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Шальнева А.Г., Амосовой О.В. к Администрации Великого Новгорода, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области об устранении нарушения прав собственников помещений в жилом <адрес> на общее имущество в многоквартирном доме путем признания недействительным государственной регистрации права собственности, свидетельства и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - о праве собственности муниципального образования Великий Новгород на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение общей площадью 16,8 кв. м. расположенное по адресу: Великий Новгород, <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 14 марта 2011 года.
Председательствующий С.Б. Соколов