Дело № 2-444/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соколовой С.В.,
с участием истца Огородниковой Л.П.,
ответчиков Матвеева Л.П., Матвеевой О.А., представителя ООО .... Булавкина М.Е.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой .... к Матвееву ...., Матвеевой .... и ООО .... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Огородникова Л.П. обратилась в суд с иском к Матвееву Л.П., Матвеевой О. А. и ООО .... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновав свои требования тем, что 14 августа 2010 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры .... Новгородского района по вине ответчиков Матвеева Л.П. и Матвеевой О.А., проживающих этажом выше в квартире ..... Причиной залива явилась коррозия резьбового соединения на врезке холодного водоснабжения в квартире ответчиков. В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещения. В обоснование своих требований истцом представлен отчет об оценке .... определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры после залива по адресу: ...., составленный ООО ....», согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений указанной квартиры с учетом износа составляет 88 676 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчиков данный ущерб, расходы по оценке, госпошлину.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что квартира, где она проживает, расположена под квартирой ответчиков.
Ответчики Матвеев Л.П. и Матвеева О.А исковые требования не признали, пояснив, что из акта от 16.08.2010 следует, что причиной залива является коррозия на стояках, данный элемент ремонтируется в процессе капитального или текущего ремонта. Стояки - это собственность, находящаяся в ведении управляющей компании. За две недели до утечки было принято решение о ремонте стояков. Ответственность за содержание общего имущества собственников лежит на ООО .... не согласились с суммой ущерба, заявленной истицей.
Представитель ответчика ООО ....» Булавкин М.Е., действующий на основании доверенности иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истице. Собственниками помещений дома .... избран способ управления домами - непосредственное управление и заключен с ООО ....» договор .... от 1 марта 2009 года на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, который содержит перечень Работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Указанные перечень не предусматривает капитального ремонта стояков холодной и горячей воды.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ),собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истец Огородникова Л.П. является собственником ...., на основании договора передачи жилья в собственность от 10 февраля 2010 года.
Согласно акта от 16 августа 2010 года было обследовано жилое помещение Огородниковой Л.П. Установлено, что повреждение ее помещения произошло вследствие залива водой, имевшего место 14 августа 2010 года из-за разрыва коррозии резьбового соединения на врезке холодного водоснабжения в квартиру ..... Стояк и врезка закрыты коробом из ДВП, жильцы находились дома, но так как доступа к трубам не было, утечка ими обнаружена не сразу. С января 2010 года заявок на неисправность инженерного оборудования от них не поступало. При обследовании помещения повреждены: в прихожей - намокание и отслоение обоев простого качества (2*2м2), на водоэмульсионной побелке потолка мокрые разводы (4*2,5м2), на полу линолеум вздулся (1*0,6м2); в туалете на водоэмульсионной побелке потолка мокрые разводы (1,5*1м2), на моющихся обоях набухание и отслоение (2*1м2); в ванной комнате - на водоэмульсионной побелке потолка мокрые разводы (1*0,3м2); в кухне - на водоэмульсионной побелке потолка мокрые разводы (1,5*0,5м2); на моющих обоях набухание и отслоение (1*1м2); в жилой комнате 14,4 кв.м. - намокание и отслоение обоев шелкография (2,5*3,5м2), на полу линолеум с основой вздулся (2*2м2); в комнате 13,4 кв.м.- намокание и отслоение обоев простого качества (8*2,0м2), на полу линолеум с основой вздулся (1*1м2); во всех помещениях отсутствует электричество.
Собственниками квартиры .... являются ответчики Матвеева О.А. и Матвеев Л.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 ноября 2009 года, выданных на основании договора передачи жилья в собственность граждан от 29 января 2009 года.
Пояснениями истца и ответчиков, письменными материалами дела установлено, что залив квартиры истицы произошел 14 августа 2010 года, причиной которого стала коррозия резьбового соединения на врезке холодного водоснабжения в квартиру .....
Таким образом, причина залива, указанная в акте обследования поврежденного жилого помещения от 16 августа 2010 года, не противоречит пояснениям истца.
Данное обстоятельство подтверждено другими материалами дела.
Протоколом .... от 15 февраля 2009 года внеочередного общего собрания собственников помещений дома .... избран способ управления домами - непосредственное управление и заключен договор с ООО ....» договор № .... от 1 марта 2009 года на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, который содержит перечень работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Указанный перечень не предусматривает капитального ремонта стояков холодного и горячего водоснабжения. В соответствии с п. 8.8 данного договора капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственников по отдельному договору на основании общего собрания собственников помещений с учетом предложений исполнителя.
Протоколом .... от 24 июля 2009 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме .... собственниками помещений принято решение о сборе денежных средств в размере двух рублей за 1 кв.м в месяц на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 4.2 договора .... от 1 марта 2009 года на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома исполнитель обязался предупреждать собственников о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 14 Приложения .... к договору исполнитель обязан устранять аварии на внутренних системах водоснабжения по мере необходимости.
Из акта от 16 августа 2010 года усматривается, что стояк и врезка закрыты коробом из ДВП, доступа к трубам не имеется, утечка сразу обнаружена не была, заявок с января 2010 года на неисправность инженерного оборудования не поступало.
Из акта от 1 марта 2009 года технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома .... следует, что при передаче мест общего пользования обслуживающей организации ООО «....», собственники помещений были поставлены в известность о том, что стояк холодного водоснабжения требует капитального ремонта.
В соответствии с актом весеннего и осеннего осмотра зданий было установлено, что нижний розлив и стояки холодного водоснабжения нуждаются в капитальном ремонте.
Также в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что договор подряда .... от 14 декабря 2010 года на капитальный ремонт стояков холодного водоснабжения был заключен собственниками жилых помещений многоквартирного дома .... после залива в квартире истицы. В связи с чем доводы ответчиков Матвеева Л.П. и Матвеевой О.А. в той части, что вина в данном случае лежит на ответчике ООО ....» являются несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.
С учётом изложенного вина в данном заливе от 14 августа 2010 года принадлежит Матвееву Л.П. и Матвеевой О.А., как собственникам квартиры, а потому вина в заливе ООО ....» отсутствует.
В соответствии с заключением эксперта от 2 февраля 2011 года за .... стоимость восстановительного ремонта квартиры .... составляет 75 230 рублей. Общая стоимость затрат, связанных с устранением повреждений мебели в прихожей данной квартиры, которые могли произойти в результате залива 14 августа 2010 года составляет 2 185 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Решая вопрос, о размере возмещения убытков, суд определяет размер ущерба, причиненного заливом в сумме 77 415 рублей (75 230 рублей + 2 185 рублей), которая подлежит взысканию солидарно с Матвеевой О.А. и Матвеева Л.П.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За проведение оценки определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры Огородникова Л.П. оплатила 5 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 октября 2010 года.
С учётом изложенного следует пропорционально удовлетворённым исковым требованиям взыскать с ответчиков Матвеева Л.П. и Матвеевой О.А. в пользу истца понесенные судебные расходы по госпошлине 1 148 рублей 52 копейки с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере 3 360 рублей с каждого.
В иске к ООО «....» следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Взыскать солидарно с Матвеева .... и Матвеевой .... в пользу Огородниковой .... в возмещение материального ущерба 77 415 рублей, расходы по оценке в размере 5150 рублей, всего 82 565 рублей.
Взыскать с Матвеева .... и Матвеевой .... в пользу Огородниковой .... в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 100 рублей с каждого.
Взыскать с Матвеева .... и Матвеевой .... в местный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере 3 360 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 148 рублей 52 копейки с каждого, всего в сумме 4 508 рублей 52 копеек с каждого.
В удовлетворении остальных исковых требований Огородниковой .... отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 9 марта 2011 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 9 марта 2011 года.