- -
Дело № 2-579/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соколовой С.В.,
с участием истца Дороговичева М.Н., ответчика Денброва Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороговичева .... к .... Денброву .... о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Дороговичев М.Н. обратился в суд с иском к .... Денброву Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что устроился водителем к ответчику с 22 сентября 2010 года, трудовой договор с ним не заключался. Отработав у ответчика до 13 ноября 2010 года включительно, был уволен без выплаты окончательной заработной платы.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 22 сентября по 13 ноября 2010 года в общем размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В последующем Дороговичев М.Н. увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 15 500 рублей.
В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Денбров Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец действительно в указанный период времени работал у него водителем, трудовой договор с Дороговичевым М.Н. не заключался. При увольнении расчет с истцом не производился, поскольку ему было предложено отремонтировать вверенный ему автобус и только после этого с ним будет произведен полный расчет. Указал, что истцом неверно произведен расчет задолженности по заработной плате, а также полагает, что материальный ущерб истцу причинен не был, так как заработная плата ему частично выплачивалась.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетеля ....., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, с 22 сентября по 13 ноября 2010 года Дороговичев М.Н. состоял в трудовых отношениях с .... Денбровым Ю.А. Заработная плата за указанный период времени выплачивалась дважды в октябре 2010 года по 5 000 рублей. Трудовой договор с Дороговичевым М.Н. не заключался.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных правовых норм, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей. При этом неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе, не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля .... которая пояснила в судебном заседании, что работает в ООО «Сельстрой», данную организацию обслуживает .... Денбров Ю.А. На автобусах данной организации она неоднократно ездила на работу и с работы, водителем автобуса был Дороговичев М.Н. Показания данного свидетеля согласуются с пояснениями истца и ответчика, данными в ходе судебного заседания.
Разрешая по существу требование истца о выплате недополученной заработной платы за период с 22 сентября по 13 ноября 2010 года суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании из письменных материалов дела и расчётов истца установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 22 сентября по 13 ноября 2010 года в общем размере 18 000 рублей, поскольку ответчиком дважды: 10 октября и в конце октября 2010 года были выплачены в счет заработной платы деньги в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих те обстоятельства на которые ссылается истец, а именно, что он в Организации не работал, а кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 22 сентября по 13 ноября 2010 года в общем размере 18 000 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место грубое нарушение трудовых прав истца, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
У суда не вызывает сомнение, что неправомерная невыплата ответчиком заработной платы причинила истцу нравственные страдания. Учитывая это, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 1 000 рублей.
Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба в сумме 15 500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств имеющейся задолженности по алиментам за указанный период, а также, то, что данная задолженность образовалась в период трудовых отношений с ответчиком.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 920 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Дороговичева .... к .... Денброву .... о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Денброва .... в пользу Денброва .... заработную плату в размере 18 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 19 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Денброва .... в местный бюджет госпошлину в размере 920 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, 28 февраля 2011 года.
Председательствующий Е.В. Павлова
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2011 года