о возмещении ущерба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соколовой С.В.,

с участием представителя истца Улановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ..... ООО «Росгосстрах» в Новгородской области к ОАО «РОСНО», Чернышову ..... и Макарь ..... о взыскании материального ущерба в размере 600 245 рублей 33 копеек,

у с т а н о в и л:

..... ООО «Росгосстрах» в Новгородской области обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ОАО «РОСНО», Чернышову А.А. и Макарь Р.И. с требованием о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что 23 декабря 2009 года на Ленинградском шоссе водитель Чернышов А.А., управляя автомобилем ..... (собственник Макарь Р.И.) совершил столкновение с автомобилем ..... под управлением Габдулисламова И.А. (собственник Иванова Л.М.). В результате ДТП автомобиль «..... получил механические повреждения, что подтверждается материалами выплатного дела ...... На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства КАСКО в Страховом Агентстве г. Старая Русса филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Управление по Новгородской области» серия ..... года.

В связи с наступлением страхового случая собственнику поврежденного в ДТП автомобиля Ивановой Л.М. было выплачено страховое возмещение в размере 600 245 рублей 33 копеек.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ..... на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО .....

Представитель истца Уланова И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, сведений о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Ответчик Чернышов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых исковые требования не признал, поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО СК «РОСНО» со страховым риском 1 000 000 рублей.

Ответчик Макарь Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Иванова Л.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, 23 декабря 2009 года в 5 часов 00 минут на 29 км Ленинградского шоссе произошло ДТП с участием .....», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Чернышова А.А. (собственник Макарь Р.И.) и ..... государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Габдулисламова И.А. (собственник Иванова Л.М.). В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Чернышова А.А., который, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим т/с, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями водителей, постановлением ..... о привлечении Чернышова А.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП ..... государственный регистрационный знак ..... было застраховано по полису добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия ..... года в Страховом агентстве г. Старая Русса филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - Управление по Новгородской области.

Согласно калькуляции ремонта ..... г. стоимость восстановительного ремонта .....», государственный регистрационный знак ....., с учетом износа запчастей, узлов, агрегатов составила 401 473 рубля 80 копеек, без учета износа - 600 245 рублей 33 копейки.

В связи с поступившим заявлением о возмещении ущерба ООО «Росгосстрах» 28 января 2010 года был составлен Акт о страховом случае № 0002106863-001, на основании которого выплачено страховое возмещение в сумме 600 245 рублей 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 180 от 28 января 2010 года и № 82 от 9 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 600 245 рублей 33 копейки, к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требовать возмещения ущерба у лица, виновного в причинении ущерба.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника .....», ....., Макарь Р.И. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис АГО «Миллион» в ОАО «СК «РОСНО» страховой суммой 1 000 000 рублей (страховой полис серия ..... от ..... года), что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях транспортных средств.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, ОАО «РОСНО» обязано возместить ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта .....», ....., которая составила 600 245 рублей 33 копейки, исковые требования о взыскании с Чернышова А.А. и Макарь Р.И. удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ОАО «РОСНО» в лице филиала ОАО «РОСНО» по Новгородской области следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 202 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Иск ..... ООО «Росгосстрах» в Новгородской области к ОАО «РОСНО», Чернышову ..... и Макарь ..... о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ..... ОАО «РОСНО» по Новгородской области в пользу ..... ООО «Росгосстрах» в Новгородской области материальный ущерб в размере 600 245 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 202 рублей 45 копеек, всего 609 447 рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 24 февраля 2011 года.

Председательствующий Е.В. Павлова