Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации22 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием истца Толпина С. Е., ответчика Тимофеева О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толпина С. Е. к Тимофееву О. А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Толпин С. Е. обратился в суд с иском к Тимофееву О. А. о взыскании денежных средств в сумме 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование заявления, что по объявлению из газеты «Из рук в руки» 25 сентября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению камина с трубой и строительству трубы котельной, стоимость работ была определена в сумме 35 000 руб., срок проведения работ - с 25 сентября 2009 года по 10 октября 2009 года. Получив денежные средства в сумме 20 000 руб., ответчик выполнил работу не в полном объеме и некачественно, отказался устранять безвозмездно недостатки и возвратить уплаченную сумму в связи с чем истец был вынужден выполнить работу заново с привлечением иных лиц. В результате произошедшего истцу причинен моральный вред.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в сумме 5 500 руб., израсходованные на разборку камина, некачественно выполненного ответчиком, денежные средства в сумме 20 000 руб., уплаченных ответчику в качестве аванса, денежные средства в сумме 5 000 руб. за очистку дома от мусора, расходы на бензин в сумме 3 822 руб. (в связи с доставкой на собственном автомобиле специалистов для проверки качества и переделки камина).
В судебном заседании истец Толпин С. Е. поддержал исковые требования по указанным выше мотивам.
Ответчик Тимофеев О. А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь в объяснениях на невыполнение истцом его указаний по подготовке фундамента жилого дома к установке камина, повлекшие падение камина.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Толпина С. Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Исходя из п. п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что 25 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого Тимофеев О. А. (не являющийся индивидуальным предпринимателем) как исполнитель принял на себя обязанность по изготовлению по заданию заказчика Толпина С. Е. камина с трубой из красного плотного кирпича, а также по изготовлению трубы для котельной из красного плотного кирпича и оголовка из огнеупорного кирпича в д. <адрес> в строящемся жилом доме на земельном участке, принадлежащем истцу. Цена работ составляла 35 000 руб. (в том числе, за строительство камина с трубой - 20 000 руб., за строительство трубы в котельной - 15 000 руб.), материал приобретался ответчиком. Срок выполнения работ составлял с 27 сентября 2009 года по 10 октября 2009 года. Для выполнения работ истцом ответчику был передан аванс в сумме 20 000 руб. Впоследствии сторонами уточнен в устной форме новый объем работ и их стоимость - 25 000 руб. за строительство камина с трубой и оголовком.
В судебном заседании из объяснений сторон, а также показаний свидетеля ФИО9 оснований не доверять которым у суда не имеется, установлено, что при заключении договора ответчик предложил истцу увеличить толщину фундамента на 50-60 см, однако перед тем, как приступить к выполнению работ, не проверил выполнение своих указаний, не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях, не приостановил работу.
По договору ответчиком выполнена только часть работ - только работы по строительству камина и части трубы, работы были не выполнены в установленный договором срок, выполнены некачественно - в связи с неправильным выполнением фундамента (недостаточная толщина) камин стал отклоняться в сторону («падать»). Требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Толпин С. Е. был вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков в виде стоимости работ по разборке камина и переделке фундамента в сумме 5 500 руб. (которые подтверждаются соответствующей распиской) и уплаченных по договору подряда денежных средства в сумме 20 000 руб.
Вместе с тем, требования Толпина С. Е. о взыскании убытков в сумме 5 000 руб. (за выполненную истцом очистку дома от мусора, пыли, цементного раствора, песка, грунта, кирпичей), убытков в виде расходов на бензин в сумме 3 822 руб. (в связи с доставкой специалистов для проверки качества и переделки камина) удовлетворению не подлежат, так как каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих несение перечисленных расходов, суду истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В удовлетворении исковых требований Толпина С. Е. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории правоотношений.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Толпина С. Е. о взыскании компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование возражений на исковые требования, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тимофеева О. А. в пользу истца Толпина С. Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Толпина С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеева О. А. в пользу Толпина С. Е. 25 500 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Толпина С. Е. к Тимофееву О. А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Тимофеева О. А. в пользу Толпина С. Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 руб.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М. В. Юршо
Мотивированное решение составлено 03 марта 2011 года.