Дело № 2-646/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием прокурора Скирмантас О. В., истца Дубова В. Т., представителя ответчика ООО «Управляющая компания № 12/1» Михайлович В. П., представителя третьего лица МУП Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ" Ивановой О.В., представителя третьего лица ООО «Новгородская энергосбытовая компания» Антоненко У. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Великого Новгорода в интересах Дубова В.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12/1» о понуждении произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, провести проверку и опломбировку электрического счетчика, по иску Дубова В. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12/1» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Великого Новгорода, действуя в интересах Дубова В. Т., обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 12/1» о понуждении произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с декабря 2009 года по настоящее время на основании показаний индивидуального прибора учета по формуле № 9 (в соответствии с пп. 1 п. 3 Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила).
В ходе рассмотрения дела прокурор в интересах Дубова В. Т. дополнил исковые требования требованием о понуждении ответчика провести проверку и опломбирование прибора учета - электрического счетчика, оборудованного (установленного) в жилом помещении Дубова В. Т. по адресу: Великий Новгород, <адрес>.
Дубов В. Т. в ходе рассмотрения дела предъявил иск к ООО «Управляющая компания № 12/1» о взыскании компенсации морального вреда.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Группа управляющих компаний «Софийская», ОАО «Новгородская энергосбытовая компания», ООО «Новгородская энергосбытовая компания», МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», МУП Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - МУП «ИАЦ по ЖКХ»).
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Группа управляющих компаний «Софийская», ОАО «Новгородская энергосбытовая компания», МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Великого Новгорода и истец Дубов В. Т. поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 12/1» Михайлович В. П., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что ООО «Управляющая компания № 12/1» неправомочна производить поверку приборов учета электроэнергии и их опломбирование, поскольку это относится к компетенции специализированных организаций, а потому производство этих видов работ не предусмотрено условиями договора управления многоквартирным домом, заключенным между ответчиком и собственниками помещений дома <адрес>.
Представитель третьего лица ООО «Новгородская энергосбытовая компания» Антоненко У. А., действующая на основании доверенности, не высказала свою позицию по иску, полагая, что решение по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов представляемого ею лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила) в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что истец Дубов В. Т. является собственником жилого помещения - комнаты площадью 12,2 кв. м в пятикомнатной квартире площадью 94,1 кв. м по адресу: Великий Новгород, <адрес>.
Управление указанным домом с 01 декабря 2009 года по настоящее время осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания № 12/1» на основании Договора № № управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и собственниками помещений указанного дома на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода управление домом осуществляло МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (в настоящее время переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»), Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие № 12 Великого Новгорода (в настоящее время ликвидировано без правопреемства), а также ООО «Управляющая компания № 12».
Также судом из письменных материалов дела установлено, что принадлежащая истцу Дубову В. Т. комната в соответствии с решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, введенным в эксплуатацию с 07 сентября 2006 года, поверенным и опломбированным в установленном законом порядке (акт о опломбировке эл.счетчика от 28 июня 2007 года, составленный МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», паспорт №).
Начисление платежей за электроэнергию истцу Дубову В. Т., как и другим жильцам многоквартирного жилого дома, производилось в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года по нормативу, утвержденному постановлением Администрации Новгородской области от 23 ноября 2006 года № 492 для граждан, проживающих в общежитиях и домах гостиничного типа, не имеющих приборов учета электрической энергии, с мая 2010 года по поручению ОАО «Группа управляющих компаний «Софийская» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) начисление платы производится на основании показаний общедомового прибора учета в соответствии с п. 21 Правил и Приложением 2 к Правилам (по формуле № 6).
Названным пунктом Правил определен порядок учета и распределения между потребителями расходов за электроэнергию применительно к случаю оборудования дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствия индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета.
В то же время, исходя из пп. «а» п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с пп. 1 п. 3 приложения № 2 к Правилам (то есть по формуле № 9).
Согласно п.1.5.13 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года, каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 месяцев, а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет.
В силу п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.
Исходя из акта обследования электропроводки и средств учета электроэнергии, составленного в январе 2011 года с участием лиц, участвующих в деле, выявлены нарушения при проведении электропроводки в квартире, в которой проживает истец Дубов В. Т., а также установлено, то пломба на нижней крышке принадлежащего Дубову В. Т. прибора учета электрической энергии оторвана.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный в жилом помещении истца индивидуальный прибор учета электроэнергии с января 2011 года (то есть после выявления нарушений - отсутствия одной из пломб) не может использоваться по назначению как не отвечающий нормативно-техническим требованиям.
Вместе с тем, для понуждения ответчика ООО «Управляющая компания № 12/1» произвести поверку и опломбирование прибора учета, имеющегося у истца, не имеется законных оснований, так как в силу приведенных выше положений ПЭУ данные работы производятся специализированными организациями и не могут быть произведены организацией, осуществляющей управление домом, в виду отсутствия у нее таких полномочий.
Действующим законодательством, регулирующим вопросы предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено оказание такого вида работ в числе услуг, предоставляемых организациями, осуществляющими управление домом.
Так в соответствии с пп. «г» п. 50 Правил деятельность управляющих организаций в данной сфере ограничена лишь обязанностью в согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Кроме того, работы по наложению пломб на индивидуальные счетчики не предусмотрены и Договором управления многоквартирным домом от 01 декабря 2009 года. Согласно данному договору на собственников возложена обязанность своевременно осуществлять поверку приборов учета.
Исходя из правоотношений, возникших между истцом Дубовым В. Т., пользующимся предоставленными за плату коммунальной услугой по электроснабжению, и ответчиком ООО «Управляющая компаний № 12/1», оказывающим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истец в данном случае является потребителем, а данный ответчик - исполнителем.
Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что 01 августа 2009 года между ООО «Управляющая компания № 12/1» (принципал 1), ОАО «Группа управляющих компаний «Софийская» (принципал 2) и МУП «ИАЦ по ЖКХ» (агент) заключен агентский договор на совершение агентом от имени, в интересах и за счет принципала совершать сделки по реализации коммунальных услуг населению, на начисление, прием и обработку платежей от населения за предоставленные принципалом услуги с оформлением всех документов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что принадлежащий Дубову В. Т, индивидуальный прибор учета электрической энергии не соответствовал установленным требованиям и не мог использоваться в качестве расчетного в период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года, суд приходит к выводу о том, что надлежит обязать ответчика ООО «Управляющая компания № 12/1» как исполнителя услуги по электроснабжению в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет Дубову В. Т. платы за электроснабжение за период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года на основании показаний индивидуального прибора учета по формуле № 9 (в соответствии с Приложением № 2 к Правилам). В остальной части оснований для удовлетворения требований прокурора в интересах Дубова В. Т. не имеется.
Требования истца Дубова В. Т. о взыскании компенсации морального вреда также, по мнению суда, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
У суда не вызывает сомнения, что в результате предоставления услуги ненадлежащего качества ответчиком ООО «Управляющая компания № 12/1» истцу Дубову В. Т. были причинены нравственные страдания.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб. (что составляет 50% от взысканных в пользу потребителей сумм) в местный бюджет.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск прокурора Великого Новгорода в интересах Дубова В. Т. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12/1» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести Дубову Виктору Трофимовичу перерасчет платы за электроэнергию за период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года на основании показаний индивидуального прибора учета по формуле № 9 (в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307).
В остальной части в удовлетворении иска прокурора Великого Новгорода в интересах Дубова В. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12/1» отказать.
Иск Дубова В. Т. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12/1» в пользу Дубова В. Т. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12/1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб. и штраф в размере 500 руб.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 09 марта 2011 года.
Председательствующий М. В. Юршо