Дело № 2-22/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М.В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием истца Соловьева Е. А., представителя ответчика Захаровой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» об обязании заменить неисправный автомобиль, устранить недостатки автомобиля и о взыскании стоимости замененных деталей,
у с т а н о в и л:
Соловьев Е. А. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-М» о защите прав потребителей, обязании заменить неисправный автомобиль, взыскании стоимости замененных деталей, указав в обоснование заявления, что 11 июня 2008 года с использованием заемных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк» (далее - Банк), приобрел в ООО «Альянс-М» по договору купли-продажи № автомобиль С***** (далее по тексту - С*****), в максимальной комплектации, за 756 000 руб. Через некоторое время после продажи в автомобиле проявились недостатки, в связи с устранением которых истцом понесены убытки в виде расходов по замене по предложению ответчика различных деталей автомобиля, однако выявленные недостатки проявлялись вновь и до настоящего времени ответчиком не устранены.
В ходе судебного разбирательства спора истец Соловьев Е. А. изменил исковые требования, просил обязать ответчика выполнить за свой счет и в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя ремонт автомобиля С***** - работы по устранению недостатка, проявляющегося наличием в памяти блока управления двигателем ошибок Р0606 и Р 0650, то есть произвести перепрограммирование блока управления двигателем; выявить и устранить недостаток, проявляющийся в виде стуков снизу автомобиля, а также взыскать с ответчика убытки в виде стоимости замененных в целях устранения стука снизу деталей в сумме 18 035 руб. 32 коп.
В судебном заседании истец Соловьев Е. А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Захарова М. А., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признав причины его неуважительными.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соловьева Е. А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11 июня 2008 года с использованием заемных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному с Банком, истец Соловьев Е. А. приобрел в ООО «Альянс-М» по договору купли-продажи № автомобиль С*****, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, в максимальной комплектации, за 756000 руб. Паспорт транспортного средства № был выдан ЗАО «Автотор-Менеджмент» 09 ноября 2007 года. Автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, с выдачей государственного регистрационного знака №. Продавцом была проведены предпродажный осмотр и подготовка автомобиля к продаже. Гарантийный срок составил 24 месяца с момента продажи без ограничения пробега.
Плановое техническое обслуживание проводилось в установленные сроки (через каждые 15 тысяч км) в сервисном центре ООО «Альянс-М», соответственно, 01 декабря 2008 года (при пробеге 14560 км) и 15 июля 2009 года (при пробеге 28500 км).
Таким образом, между истцом (потребителем) и продавцом ООО «Альянс-М» был заключен договор купли-продажи автомобиля, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее также - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п.1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Аналогичные правовые последствия продажи продавцом товара ненадлежащего качества предусмотрены в статьях 475, 503 ГК РФ.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, показаний свидетелей в судебном заседании установлено, что через некоторое время после продажи в автомобиле проявился недостаток в виде глухого стука снизу.
Истец обращался по поводу данного недостатка в сервисный центр, сотрудниками которого рекомендовано выполнить замену двух стоек переднего стабилизатора, техническое обслуживание передних и задних суппортов - за счет истца произведена замена двух стоек переднего стабилизатора (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 061 руб. 32 коп.), техническое обслуживание передних и задних суппортов (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 руб. и заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб.), регулировка развала-схождения две оси (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., замена левой задней стойки стабилизатора (стоимость стойки - 900 руб., стоимость работ, выполненных ИП ФИО15 по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 руб.; замена заднего правого поворотного кулака (стоимость кулака по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб., стоимость работ по замене по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2950 руб.), на общую сумму 18 035 руб. 32 коп.
Данный недостаток до настоящего времени не устранен, причина его появления ответчиком не установлена.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, приобретенный истцом у ответчика автомобиль не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству такого рода товаров и имеет неисправности производственного характера - неисправна левая стойка заднего стабилизатора, некорректно работает блок управления двигателем, имеются неисправности, которые могут повлечь сбои в работе автоматической коробки передач, двигателя (в частности, выражающиеотороии на манипуляции педалью акселератора, различных режимах и отсутствииробки передач, двигателя (в частности, выражающеися ся во внезапной пропадании тяги в двигателе при различных режимах и отсутствии реакции на манипуляции педалью акселератора, что подтверждается неоднократно выявленной ошибкой с кодом Р-0606, а также сопутствующей ей ошибкой Р-0650). Автомобиль находится в работоспособном состоянии, для перевода автомобиля в технически исправное состояние необходимо устранить неисправности - заменить левую стойку заднего стабилизатора на новую, перепрограммировать блок управления двигателем согласно «Техническому бюллетеню OSB-1F-029» от 18 апреля 2008 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам назначенной судом автотовароведческой экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, дано квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы. Подтверждаются перечисленные выше обстоятельства и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей СНА, ПОА и ПАВ об обстоятельствах проявления недостатков автомобиля, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и письменными материалами дела.
Приведенные ответчиком в письменных отзывах доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет перечисленные выше недостатки производственного характера, однако указанные недостатки не относятся к существенным недостаткам, и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева Е. А. о понуждении заменить неисправный автомобиль не имеется.
В то же время, учитывая, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, которое не было оговорено продавцом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком должен быть безвозмездно в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя выполнен ремонт принадлежащего истцу автомобиля С*****, государственный регистрационный знак №, а именно: работы по устранению недостатка, проявляющегося наличием в памяти блока управления двигателем ошибок Р0606 и Р 0650 - перепрограммирование блока управления двигателем; выявление и устранение недостатка, проявляющегося в виде стуков снизу автомобиля, а также возмещены убытки в виде стоимости замененных деталей и стоимости ремонтных работ по устранению недостатков в сумме 18 035 руб. 32 коп.
Принимая во внимание объем подлежащих выполнению указанных выше ремонтных работ, суд считает возможным установить срок для их выполнения - 2 недели со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлен факт несоблюдения ответчиком обязанности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, то суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для взыскания в доход местного бюджета штрафа в сумме 9 017 руб. 66 коп. (что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 921 руб. 41 коп. (по требованию о взыскании убытков и по требованию о выполнении ремонта), от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альянс-М» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 72 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Соловьева Е.А. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» в течение 2 недель со дня вступления решения суда в законную силу выполнить за свой счет и в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя ремонт автомобиля С*****, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, а именно:
- работы по устранению недостатка, проявляющегося наличием в памяти блока управления двигателем ошибок Р0606 и Р 0650 - выполнить перепрограммирование блока управления двигателем;
- выявить и устранить недостаток, проявляющийся в виде стуков снизу автомобиля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» в пользу Соловьева Е.А. 18 035 руб. 32 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Соловьева Е.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в сумме 72 400 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» в местный бюджет государственную пошлину в размере 921 руб. 41 коп. и штраф в размере 9 017 руб. 66 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 05 марта 2011 года.
Председательствующий М. В. Юршо
Мотивированное решение составлено 11 марта 2011 года.