Дело № 2-1449/11 г. Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием прокурора Клюевой Н. В., ответчика Дряницина А. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Валдайского района Новгородской области к Дряницину А. З. о взыскании денежной суммы,
установил:
Решением Избирательной комиссии Валдайского района Новгородской области от 20 июня 2005 года № 33 «Об итогах выборов главы Валдайского района» Дряницин А. З. признан избранным Главой Валдайского района.
Решением Думы Валдайского муниципального района от 09 апреля 2010 года «О досрочном прекращении полномочий Главы Валдайского муниципального района» постановлено прекратить досрочно полномочия Главы Валдайского муниципального района Дряницина А. З. в связи с отставкой по собственному желанию с 11 апреля 2010 года.
Согласно ч. 2 ст. 20.1 Устава Валдайского муниципального района, с изменениями, утвержденными решением Думы Валдайского муниципального района от 18 сентября 2008 года «О внесении изменений в Устав Валдайского муниципального района», зарегистрированными Управлением Министерства юстиции по Новгородской области 10 октября 2008 года, государственный регистрационный номер № (далее - Устав), главе Валдайского муниципального района установлена следующая социальная гарантия - в случае, если заработная плата на новом месте работы ниже размера денежного содержания, установленного Думой Валдайского муниципального района Главе Валдайского муниципального района, данному лицу производится доплата до уровня прежнего денежного содержания, но не более одного года со дня прекращения полномочий.
11 апреля 2010 года Дряницин А. З. принят на должность начальника комитета социальной защиты населении Администрации Новгородской области, при этом разница в размерах ежемесячного содержания составила 30 738 руб.
Распоряжением Администрации Валдайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О ежемесячной доплате Дряницину А. З.» в соответствии с п. 2 ст. 20.1 Устава Валдайского муниципального района постановлено производить ежемесячную доплату Дряницину А. З. в размере 30 738 руб. с 12 апреля 2010 года по 11 апреля 2011 года.
За период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года Дряницину А. З. выплачено ежемесячное содержание в виде социальной гарантии в сумме 205 385 руб. 73 коп.
Прокурор Валдайского района обратился в защиту интересов Валдайского муниципального района к Дряницину А. З. о взыскании денежных средств в сумме 205 385 руб. 73 коп. в бюджет муниципального района, указав, что ч. 2 ст. 20.1 Устава в части предоставления за счёт средств бюджет Валдайского муниципального района социальных гарантий противоречит пунктам «н» и «к» ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, согласно которым законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые по предметам совместно ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам; части 2 статьи 64 ТК РФ, части 1 статьи 6 ТК РФ, устанавливающими прямой запрет органам государственной власти субъектов Российской Федерации на принятие законов и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, по вопросам, отнесённым к ведению федеральных органов государственной власти, статье 164 ТК РФ, статье 172 ТК РФ, согласно которым гарантии работникам, в том числе занимающим выборные должности, могут быть предоставлены только на период полномочий, а не по окончанию их, как это предусмотрено в оспариваемых нормах Устава, принятых с превышением полномочий; части 4 статьи 86 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой органы местного самоуправления наделены правом устанавливать за счёт муниципального бюджета размеры и условия оплаты труда только действующим выборным должностным лицам. Применение противоречащей федеральному законодательству нормы Устава повлекло предоставление Дряницину А. З. социальных гарантий, требующих значительных бюджетных средств, что не соответствует интересам населения. Поскольку Дряницин А. З. без установленных законом оснований приобрел 205 385 руб. 73 коп., принадлежащие муниципальному образованию - Валдайскому муниципальному району, при том, что выплаченные ему денежные средства не отнесены к перечню, предусмотренному статьей 1109 ГК РФ, то полученные им деньги в указанном размере на основании статьи 1102 ГК РФ должны быть возвращены в бюджет муниципального района.
В судебном заседании прокурор Клюева Н. В. исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.
Ответчик Дряницин А. З. иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель привлеченного по инициативе суда третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Думы Валдайского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации» гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Областного закона №140-03, действующего в редакции Областного закона Новгородской области от 06 мая 2008 года №296-ОЗ, муниципальные должности в Новгородской области, классифицированные по органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, образуют Прилагаемый Реестр муниципальных должностей в Новгородской области.
Согласно прилагаемому к вышеназванному закону Реестру муниципальных должностей в Новгородской области, должность «Глава муниципального образования» отнесена к муниципальной должности в Новгородской области.
В соответствии со ст. l-1 Областного закона №140-ОЗ, действующего в редакции Областного закона Новгородской области от 06 мая 2008 года №296-ОЗ, лицам, замещающим муниципальные должности в Новгородской области, осуществляющим свою деятельность на постоянной (штатной) основе, уставом муниципального образования могут устанавливаться указанные в настоящей статье гарантии.
Согласно п. 7 названной статьи Областного закона №140-ОЗ, действующего в редакции Областного закона Новгородской области от 06 мая 2008 год, в случае если заработная плата на новом месте работы ниже размера денежного содержания, установленного представительным органом соответствующего муниципального образования лицам, замещающим муниципальные должности в Новгородской области, осуществляющим свою деятельность на постоянной (штатной) основе, данным лицам производится доплата до уровня прежнего денежного содержания, но не более одного года со дня прекращения полномочий.
В судебном заседании установлено, что Дряницин А. З. с 20 июня 2005 года в связи с его избранием был принят на должность главы Валдайского района. С 11 апреля 2010 года полномочия Главы Валдайского муниципального района Дряницина А. З. в связи с отставкой по собственному желанию были прекращены, с 11 апреля 2010 года он принят на должность начальника комитета социальной защиты Администрации Новгородской области с установлением заработной платы в размере, ниже размера ежемесячного денежного содержания, установленного Думой Валдайского района Главе Валдайского муниципального района.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Дряницин А. З. на момент прекращения его полномочий по собственному желанию имел право на предусмотренный п.7 ст. 1-1 Областного закона № 140-ОЗ, действующего в редакции Областного закона Новгородской области от 06 мая 2008 года №296-ОЗ, вид социальной гарантии в виде получения доплаты до уровня прежнего денежного содержания в течение одного года.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что пункт 7 статьи 1-1 Областного закона №140-ОЗ, действующего в редакции Областного закона Новгородской области от 06 мая 2008 года №296-ОЗ, в установленном законом порядке не был оспорен, не признан незаконным и недействующим, сохранял своё действие на момент установления Дряницину А. З. предусмотренных названными выше нормами социальных гарантий, суд приходит к выводу о том, что ответчик с 12 апреля 2010 года по октябрь 2010 года (включительно) получал денежное вознаграждение в соответствии с вышеназванными нормами Областного закона №140-ОЗ, действующего в редакции Областного закона Новгородской области от 06 мая 2008 года №296-ОЗ, на законных основаниях.
То обстоятельство, что в связи с принятием областного закона Новгородской области от 01 июня 2010 года №762-ОЗ пункт 7 статьи 1-1 Областного закона №140-03, действующего в редакции Областного закона Новгородской области от 06 мая 2008 года №296-03, утратил силу, не является основанием для прекращения установленных в соответствии действующим на момент возникновения правоотношений (на момент прекращения полномочий) выплат, поскольку новая редакция данной нормы закона не содержит прямого указания на то, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, более того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года №8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и от 29 января 2004 года №2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Соха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему по существу, отмену для этих лиц права, приобретённого ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством, и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (части 1), 2, 18, 54 (части 2) и 57 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.
Несмотря на то, что в приведенных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации указанная правовая позиция сформулирована по вопросу придания обратной силы положениям федерального законодательства, по мнению суда, данный конституционный принцип применим и в отношении законов, принимаемых субъектом РФ.
При изложенных выше обстоятельствах доводы прокурора в обоснование иска суд признаёт несостоятельными; исковые требования прокурора - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Валдайского района Новгородской области к Дряницину А. З. о взыскании денежной суммы отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 09 марта 2011 года.
Председательствующий М. В. Юршо
Мотивированное решение составлено 11 марта 2011 года.