Дело № 2-1665/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.Б.,
при секретаре Светловой Ю.С.,
с участием представителя истца Киселевич О.С.,
ответчиков Степанова Е.В., Ташкина М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Степанову Е.В., Варфоломеевой Ю.А., Ташкину М.Г. о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..,
установил:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Степанову Е.В., Варфоломеевой Ю.А., Ташкину М.Г. о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Степановым Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Степанову Е.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 20 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в названном кредитном договоре. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты по нему процентов Банк заключил договоры поручительства с Варфоломеевой Ю.А. и Ташкиным М.Г., согласно которым поручители отвечают перед Банком за неисполнение обязательств Степановым Е.В. в том же объеме, включая уплату процентов и неустойки. Кроме того, исполнение обязательств по Договору кредита было обеспечено Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Степановым Е.В., по которому ответчик передает в залог автотранспортные средства.
Поскольку до настоящего времени обязательства Заемщика перед Банком не исполнены, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.
Ответчики Степанов Е.В. и Ташкин М.Г. сумму задолженности по процентам за пользование кредитом не оспаривали. Начисленную неустойку считали несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Ответчик Варфоломеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором №
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Степановым Е.В. (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в названном кредитном договоре. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик обязался предоставить кредитору поручительства граждан, залог имущества.
Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банком кредит Заемщику выдан в полном размере ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на ссудный счета Степанова Е.В.
Согласно п. п. 2.3, 2.8 указанного выше кредитного договора и графику погашения кредита, являющемуся приложением к кредитному договору, Степанов Е.В. обязан был, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями возвращать кредит и уплачивать проценты в общей сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., последний платеж <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не позднее 05 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела также установлено, что Степановым Е.В. кредит погашен полностью, на ДД.ММ.ГГГГ не уплачены проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Обоснованность расчета суммы процентов за пользование кредитом ответчиками не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.
В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в целях обеспечения обязательств Степанова Е.В. по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства с Ташкиным М.Г. и Варфоломеевой Ю.А., согласно п. п. 1.1, 1.2., 1.3 которого Ташкин М.Г. и Варфоломеева Ю.А., приняли на себя солидарную с Заемщиком ответственность перед Кредитором за выполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчикам Ташкину М.Г. и Варфоломеевой Ю.А. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Таким образом с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу Банка проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков пени за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 2.9, 2.10 указанного выше кредитного договора в случае отсутствия на счете Заемщика в указанный в Графике возврата кредита и процентов по нему, срок денежных средств, достаточных для погашения задолженности Заемщика, задолженность в части недостающей суммы считается просроченной. За просроченную задолженность Заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту (по основному долгу) за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлены факты не уплаты Степановым Е.В. очередных платежей в возврат кредита, что является основанием для начисления Банком пени в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту (по основному долгу) за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание непродолжительный срок исполнения обязательств ненадлежащим образом со стороны ответчика, а также тот факт, что нарушения обязательств не повлекли для Банка каких-либо необратимых последствий, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает размер неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.
Таким образом, надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Степанову Е.В., Варфоломеевой Ю.А., Ташкину М.Г. о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Степанова Е.В., Варфоломеевой Ю.А., Ташкина М.Г. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" отказать.
Взыскать со Степанова Е.В., Варфоломеевой Ю.А., Ташкина М.Г. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в возмещение расходов по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, 08 марта 2011 года.
Председательствующий Е.Б.Павлова