Дело № 2-1554 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием истца Медведевой Л.М., ее представителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведева С.А.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведевой А.А.,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» Барташевич Ю.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» Пантелеева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании убытков в виде уплаченных за услуги по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества денежных средств в сумме 5447 руб. 60 коп., неустойки в сумме 16669 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., обязании не начислять плату за потребление холодной и горячей воды в связи с несоответствием ее свойств санитарным нормам СанПин 2.1.4.10740-01 до даты начала обеспечения подачи в деревне <адрес> питьевой воды соответствующего качества,
у с т а н о в и л:
Медведева Л.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (далее ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания»), Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее ООО «МП ЖКХ НЖКС») о взыскании убытков в виде уплаченных за услуги по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества денежных средств в сумме 5957 руб. 33 коп., неустойки в сумме 16084 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., обязании произвести перерасчет задолженности по оплате некачественного водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ и прекращении взимания платы за потребление холодной и горячей воды в виду несоответствия ее свойств санитарным нормам до даты начала обеспечения подачи в деревню <адрес> питьевой воды соответствующего качества, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
В обоснование исковых требований Медведева Л.М. указала, что проживает в <адрес>, согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подаваемая вода населению деревни <адрес> не соответствует гигиеническим нормативам качества по органолептическим показателям и химическому составу, что подтверждается протоколами лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненных аккредитованным Испытательным Лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ООО «МП ЖКХ НЖКС» с заявлением о перерасчете уплаченных ею за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества платежей. С такими же заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась и в ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания», однако ее заявления были оставлены без ответа и удовлетворения. Вследствие неправомерных действий ответчиков, нарушающих ее права потребителя, ей причинены нравственные и физические страдания.
Определениями суда от 24.01.2011 года, от 03.02.2011 года к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее Управление) для дачи заключения и Медведев С.А., Медведева А.А. - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Впоследствии Медведева Л.М. неоднократно уточняла исковые требования и их размер, окончательно определив исковые требования следующим образом: просила взыскать убытки в виде уплаченных за услуги по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества денежных средств в сумме 5447 руб. 60 коп., неустойку в сумме 16669 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., обязать не начислять плату за потребление холодной и горячей воды в связи с несоответствием ее свойств санитарным нормам СанПин 2.1.4.10740-01 до даты начала обеспечения подачи в деревне <адрес> питьевой воды соответствующего качества, от иска в части требований, предъявленных к ОАО «Новгородская сбытовая коммунальная компания», отказалась, определением суда от 24.02.2011 года производство по делу в этой части прекращено, ОАО «Новгородская сбытовая компания» освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Медведева Л.М. иск поддержала по указанным выше мотивам.
Представитель истца Медведевой Л.М. Медведев С.А. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, иск считал обоснованным.
Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведева А.А. в судебном заседании иск считала обоснованным, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные истцом и ее представителем.
Представитель ответчика ООО «МП ЖКХ НЖКС» в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Новгородская сбытовая коммунальная компания» в судебном заседании иск считал необоснованным, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные представителем ответчика.
Представитель Управления и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель Управления представил заключение об обоснованности заявленных требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений Медведевых Л.М., С.А., А.А. и письменных материалов дела установлено, что Медведевы Л.М., С.А. и А.А. являются сособственниками общей долевой (по 1/4 доли в праве) собственности и проживают в жилом помещении - <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений многоквартирного дома между собственниками помещений указанного выше дома, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече", с другой стороны, был заключен договор № на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
ООО «МП ЖКХ НЖКС» является поставщиком горячего и холодного водоснабжения и лицом, оказывающим услуги по водоотведению, очистке стоков на территории деревни <адрес>.
Медведева Л.М., оплачивая услуги по горячему и холодному водоснабжению» ОАО «Новгородская сбытовая коммунальная компания» как агенту ООО «МП ЖКХ НЖКС», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес указанных лиц с требованием о перерасчете оплаченных ею услуг в связи с подачей питьевой воды ненадлежащего качества как несоответствующей гигиеническим нормативам, однако ее требования названными лицами были оставлены без ответа и удовлетворения.
Исходя из правоотношений, возникших между Медведевой Л.М.. пользующейся предоставленными за плату коммунальными услугами по водоснабжению, и ООО «МП ЖКХ НЖКС», оказывающим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, Медведева Л.М. в данном случае является потребителем, а ответчик - исполнителем.
Правоотношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которой услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Санитарные правила в силу Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 года № 554, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
Применительно к гигиеническим требованиям и нормативам качества питьевой воды такие требования установлены в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01» (далее по тексту Правила), утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 26.01.2001 года.
Данные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также производства продукции, требующей применения воды питьевого качества. Качество питьевой воды должно соответствовать требованиям данных правил.
Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется её соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение.
В судебном заседании установлено, что подаваемая в период с июля 2009 года по 2010 год питьевая вода населению деревни <адрес> не соответствует гигиеническим нормативам качества по органолептическим показателям и химическому составу, ООО «МП ЖКХ «НЖКС» допущено превышение установленных нормативов по железу, мутности, цветности, хлороформу.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску Новгородского межрайонного природоохранного прокурора, предъявленному в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «МП ЖКХ НЖКС» об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить подачу в деревне <адрес> питьевой воды, отвечающей гигиеническим нормативам качества по органолептическим показателям и химическому составу (п. 3.4 Правил СанПин 2.1.4.10740-01), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими в силу ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» преюдициальное значение для настоящего спора; вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МП ЖКХ НЖКС» предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненных Аккредитованным Испытательным Лабораторным Центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», согласно которому исследованная и отобранная в названном выше жилом доме проба питьевой воды по выполненным показателям не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по мутности, цветности, железу, хлороформу, четыреххлористому углероду.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что ООО «МП ЖКХ НЖКС» Медведевой Л.М. в указанный период времени оказывалась услуга по водоснабжению (горячему и холодному водоснабжению) ненадлежащего качества.
При этом, как усматривается из материалов дела, акты о предоставлении в указанный период времени коммунальных услуг ненадлежащего качества ООО «МП ЖКХ НЖКС» не составлялись.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что Медведевой Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была внесена плата за предоставленные услуги по холодному и горячему водоснабжению на общую сумму 5447 руб. 60 коп.
Исходя из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее Правила) в соответствии со статьей 157 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу п. 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением, согласно которому, в частности, при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения причиненных в связи с этим убытков.
При таких обстоятельствах суд находит требование Медведевой Л.М. о взыскании с ООО «МП ЖКХ НЖКС» убытков в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению и требование Медведевой Л.М. об обязании ответчика не начислять ей плату за потребление холодной и горячей воды в связи с несоответствием ее свойств санитарным нормам СанПин 2.1.4.10740-01 с января 2011 года до даты начала обеспечения подачи в деревне <адрес> питьевой воды соответствующего качества, поскольку оно основано на п. 2 раздела, п. 6 раздела 2 Приложения № 1 «Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества» к названным выше Правилам.
Возражения представителя ответчика о том, что Медведевой Л.М. не доказан факт предоставления ей в указанный выше период услуги ненадлежащего качества по горячему водоснабжению, поскольку качество предоставляемой жильцам названного выше жилого дома горячей воды лабораторным исследованиям не подвергалось, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с санитарными правилами устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 15.11.1988 года № 4723-88, горячая вода, поступающая к потребителю, независимо от применяемой системы и способа обработки должна отвечать требованиям ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая» (п. 1.4), в настоящее время ГОСТ Р 51593-2000, утв. Постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 года № 118-ст.
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167, определяющие понятие питьевой воды и водоснабжения, не подразделяют последнее на питьевое и горячее, следовательно, исходя из вышепоименованных нормативных актов под питьевой водой понимается как холодная, так и горячая вода, поступающая к потребителю в питьевых и бытовых целях.
Ссылки представителя ответчика на то, что протоколом лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненных Аккредитованным Испытательным Лабораторным Центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», исследованию подвергалась вода, непосредственно отобранная в квартире Медведевой Л.М., в то время как Общество несет ответственность за поставку воды ненадлежащего качества на границе инженерных сетей до ввода в жилой дом, и возможно причины загрязнения воды вызваны ненадлежащим состоянием внутренних путей инженерных сетей дома, суд также находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств и отсутствия своей вины, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком суду не представлено.
Требование Медведевой Л.М. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании факт нарушения ответчиком прав Медведевой Л.М. нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», заявлено правомерно.
Вместе с тем заявленный Медведевой Л.М. размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
У суда не вызывает сомнения, что в результате предоставления услуги ненадлежащего качества ответчиком Медведевой Л.М. были причинены нравственные страдания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий Медведевой Л.М., ее индивидуальные особенности, неосторожную форму вины ответчика в причинении Медведевой Л.М. вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Требование Медведевой Л.М. о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16669 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 3 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, в силу указанной выше нормы права и положений ст. 193 ГК РФ ответчик обязан уплатить Медведевой Л.М. неустойку за 304 дня просрочки удовлетворения требований о перерасчете платы за услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из уплаченных в конкретный период платежей за услуги по водоснабжению, в сумме 44292 руб. 40 коп. согласно следующему расчету: (от 3561 руб. 46 коп. с ДД.ММ.ГГГГ, от 729 руб. 48 коп. с ДД.ММ.ГГГГ, от 519 руб. 96 коп. с ДД.ММ.ГГГГ, от 649 руб. 95 коп. с ДД.ММ.ГГГГ), которая ограничена Медведевой Л.М. суммой в 16969 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что размер предъявленной Медведевой Л.М. ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов соразмерности и разумности, снизить размер неустойки до 2000 руб., следовательно, в остальной части в удовлетворении данных требований Медведевой Л.М. должно быть отказано.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований Медведевой Л.М. установлен, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию указанный штраф в сумме 6223 руб. 80 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, так как Медведева Л.М. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в сумме 700 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Медведевой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании убытков в виде уплаченных за услуги по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества денежных средств в сумме 5447 руб. 60 коп., неустойки в сумме 16669 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., обязании не начислять плату за потребление холодной и горячей воды в связи с несоответствием ее свойств санитарным нормам СанПин 2.1.4.10740-01 до даты начала обеспечения подачи в деревне <адрес> питьевой воды соответствующего качества удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в пользу Медведевой Л.М. убытки в виде уплаченных за услуги по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества денежных средств в сумме 5447 руб. 60 коп., неустойку в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 12447 руб. 60 коп.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» не начислять Медведевой Л.М. плату за потребление холодной и горячей воды в связи с несоответствием ее свойств санитарным нормам СанПин 2.1.4.10740-01 с ДД.ММ.ГГГГ до даты начала обеспечения подачи в деревне <адрес> питьевой воды соответствующего качества.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Медведевой Л.М. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6223 руб. 80 коп. и государственную пошлину в сумме 700 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 15 марта 2011 года.
Председательствующий Л.В. Макарова