об обязании выполнить капитальный ремонт

Дело № 2-457/11 Великий Новгород

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И. М.,

при секретаре Павловой Н. В.,

с участием истицы Леонтович И.Н., представителя ответчика муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" Бровенко Е.Ю., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А., представителя ответчика ООО «Управляющая компания №12/1 Дитятевой Д.В., третьих лиц Ярош О.Ю., Никитиной Л.А., Райкова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтович .... к муниципальному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ....», Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома,

у с т а н о в и л :

Леонтович И.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ....», МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о понуждении произвести капитальный ремонт кровли и текущий ремонт жилого дома по адресу: .... указав в обоснование заявления, что проживает в данном жилом доме, перечисленные конструктивные элементы которого находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, а ответчиками ненадлежащим образом осуществлялось обслуживание и ремонт жилого дома. Кроме того, в 1998 году МУ «Служба заказчика по ЖКХ» при отсутствии проектной документации был выполнен капитальный ремонт кровли жилого дома, при этом, было заменено металлическое кровельное покрытие, на шиферное. В результате некачественного ремонта происходит протекание дождевых и талых вод с крыши в квартиры жильцов и места общего пользования. Просила обязать МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести капитальный ремонт крыши, а ООО «Управляющая компания № ....» обязать выполнить работы, перечисленные в акте проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю № .... от 24.03.2010 года.

Определением суда от 08.11.2010 года к участию в деле качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода.

В ходе судебного разбирательства истец Леонтович И.Н. отказалась от иска в части требований к ООО «Управляющая компания № ....» о выполнении работ, перечисленных в акте проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю № .... от 24.03.2010 года.

В судебном заседании истец Леонтович И.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, пояснила, что протечки с крыши продолжаются, полагает шиферное покрытие менее надежным, чем металлическое, а потому полагает необходимым при производстве капитального ремонта, выполнить замену кровельного покрытия обратно на металлическое. Кроме того, ненадлежащее состояние кровли влечет разрушение стропильной системы кровли, а также фасада жилого дома, повреждение иного общего имущества.

Представитель ответчика МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" Бровенко Е.Ю. и представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Климова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашались в полном объеме, указывая, что ненадлежащее состояние крыши, протечки в квартиры жильцов явились следствием несвоевременного и некачественного обслуживания дома управляющей организацией.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №....» Дитятева Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что в управление им был передан дом с кровлей, некачественным образом отремонтированной, что влечет невозможность ее надлежащего обслуживания, исключающего протечки воды в квартиры жильцов.

Третьи лица Ярош О.Ю., Никитина Л.А., Райкова В.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями соглашались в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив специалиста, а также эксперта исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. 2.1 Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода».

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

На основании договоров, заключавшихся между МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» и МУЖЭП № .... на исполнение муниципального заказа, последнее являлось поставщиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории.

МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".

В соответствии с Уставом МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", данное учреждение осуществляет капитальный ремонт объектов.

Подпунктами «а», «б» пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В силу подпункта «а» пункта 51 вышеназванного Постановления потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (НО-Б № 015072 от 05.10.2000 года). Кроме того, Леонтович И. Н. общим собранием собственников от 27.07.2009г., избрана старшей по дому. В 1998 году, в отсутствие утвержденного проекта, МУ «Служба заказчика по ЖКЖ» был произведен капитальный ремонт крыши, при этом, старое металлическое покрытие было заменено на шиферное без замены деревянных конструкций - стропил и обрешетки. Начиная с 2004г. в адрес МУЖЭП №.... неоднократно поступали жалобы жильцов на повреждение их имущества в результате протечки кровли. Такие жалобы поступают по настоящее время, в т. ч. в адрес ООО «Управляющая компания №....». Вместе с тем, до настоящего времени ремонт кровли не произведен, причиненный жильцам ущерб не возмещен.

В судебном заседании также установлено, что до 19 января 2009 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу ...., находился в управлении МУЖЕП №...., после чего дом был передан в управление управляющей организации. С 01 августа 2009г., на основании решения собственников дома, заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания № ....».

В силу п. 3.1.2 данного договора ООО «Управляющая компания № ....» как управляющая организация обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, организовать проведение работ по капитальному ремонту.

Исходя из правоотношений, возникших между истцом, пользующимся предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и ответчиком - ООО «Управляющая компания № ....», оказывающими жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истец в данном случае является потребителем, а данные организации - исполнителями.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из указанных норм следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им (не надлежащим образом исполненная) на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Определением суда от 19.01.2011 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза на предмет определения имеющихся дефектов крыши, причин и времени их возникновения, объема и характера работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, сроков выполнения работ.

Как установлено в судебном заседании, требуется проведение комплексного капитального ремонта крыши в соответствии с нормативными требованиями, на основании проектного решения, в том числе, включающего в себя: разборку кровли из шифера, замену обрешетки, включая стропильную систему, ремонт теплоизоляции и пароизоляции чердачного перекрытия, устройство дополнительных продухов по периметру здания, устройство кровельного покрытия, что подтверждается экспертным заключением № .... от 28 февраля 2011 года.

Выводы, изложенные в заключении экспертов, в ходе судебного заседания были подтверждены допрошенным в качестве эксперта .... участвовавшим в производстве экспертизы. Так, из пояснений эксперта, нашедших отражение в заключении, следует, что в ходе производства капитального ремонта кровли с заменой покрытия в 1998 году, в отсутствие необходимого для данного вида работ проекта на реконструкцию, была нарушена технология выполнения работ по устройству кровли из асбестоцементных волнистых листов (устройство обрешетки не соответствует данному виду кровли, отсутствие диагональных срезов углов, монтаж произведен на неоцинкованные гвозди, отсутствие цементно-песчаной заделки в местах соединения шифера и кровельной стали). В результате нарушения технологии устройства основания под шиферное покрытие, имеется неплотное прилегание листов шифера к обрешетке, что в свою очередь стало причиной многочисленных трещин и сколов на поверхности шифера. В ходе осмотра обнаружено скопление снега на стропильной конструкции и на утеплителе чердачного перекрытия до 100 мм., а также скопления льда на поверхности деревянного мауэрлата. Работы по заделке стыков между стальным листом и шифером не выполнены. Система проветривания чердачного помещения не соответствует нормативным требованиям - соотношение вентиляционных отверстий и площади чердачного перекрытия ниже нормативных требований в пять-шесть раз. Разница температур между наружной и в чердачном помещении превышает допустимые нормы в три раза. Толщина утепления чердачного перекрытия в два раза меньше установленных норм. Отсутствует должная теплоизоляция чердачных дверей, дымоходов, системы верхнего розлива отопления. В подъездах обнаружены многочисленные очаги черной плесени на всех внутренних откосах окон, на стенах, имеются протечки по лестничным маршам, потолок из плит ДСП разбух и провис. В результате выборочного осмотра квартир (кв. ....), обнаружены многочисленные следы систематического протекания на потолке и стенах, плесень на откосах стен. Протекание по стене в районе ендовы имеет место с верхнего до первого этажа, кроме того, в квартире .... ярко выраженный парниковый эффект, многочисленные следы плесени и грибка, повреждена внутренняя отделка, в квартире .... имеется обрушение штукатурного слоя деревянного потолочного перекрытия. Результат осмотра свидетельствует о многолетнем систематическом протекании воды с потолка и стен. Кроме того, из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что проникновение влаги по всему периметру дома в квартиры связано с выявленными дефектами и неисправностями, вследствие нарушения технологии выполнения работ при капитальном ремонте крыши в 1998г. и нарушением температурно-влажностного режима чердачного помещения. При этом, поддержание кровли в технически исправном состоянии управляющими организациями невозможно ввиду неправильной технологии выполнения капитального ремонта по замене металлической кровли на шиферную. Также эксперт пояснил, что устройство нового кровельного покрытия на старую стропильную систему не позволит выдержать минимальный нормативный срок эксплуатации нового кровельного покрытия, поскольку норматив эксплуатации стропильной системы, в том числе с учетом поправки на неудовлетворительную вентиляцию чердачного помещения, уже превышен.

Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, не содержит неточностей, не противоречит пояснениям сторон, письменным материалам дела, а также пояснениям главного специалиста-эксперта Государственной жилищной инспекции Савина С. В., пояснившего, что выявленные инспекцией многочисленные дефекты и разрушения возникли вследствие несоблюдения строительных норм и правил при замене, в отсутствие необходимого проекта, кровельного покрытия в 1998 году.

Не смотря на производство капитального ремонта крыши в 1998 году, из акта технического состояния общего имущества данного дома от 19.01.2009г., передаваемого МУЖЭП №.... управляющей компании, следует, что крыша требует капитального ремонта. Указанное обстоятельство также свидетельствует о некачественном (с нарушением технологии) производстве капитального ремонта крыши в 1998 году.

При таких обстоятельствах, обязанность выполнения работ по капитальному ремонту крыши следует возложить на МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», не надлежащим образом исполнившее капитальный ремонт крыши в 1998 году.

Довод Леонтович И. Н. в части необходимости обратной замены шиферного покрытия кровли на металлическое, не может быть принят судом во внимание, поскольку виды, объемы и материалы, необходимые к применению при производстве капитального ремонта крыши, должны быть определены согласно утвержденного проекта комплексного капитального ремонта крыши соответствующими исполнительными и контролирующими органами и организациями.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить срок для их выполнения - до 01 ноября 2011 года.

В соответствии со ст.120 ГК РФ, поскольку МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» относится к числу бюджетных учреждений, на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность при недостаточности средств у МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на выполнение указанного капитального ремонта крыши.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежит взысканию в пользу федерального бюджета расходы по оплате услуг за производство экспертизы и явки эксперта в судебное заседание в сумме 66070 руб., госпошлину в сумме 200 рублей, а всего 66270 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Леонтович .... удовлетворить.

Обязать муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 ноября 2011 года выполнить в жилом доме многоквартирном .... комплексный капитальный ремонт крыши, на основании проектного решения, в том числе, включающий в себя: разборку кровли из шифера, замену обрешетки, включая стропильную систему, ремонт теплоизоляции и пароизоляции чердачного перекрытия, устройство дополнительных продухов по периметру здания, устройство кровельного покрытия.

Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству комплексного капитального ремонта крыши жилого многоквартирного дома ...., на основании проектного решения, в том числе, включающего в себя: разборку кровли из шифера, замену обрешетки, включая стропильную систему, ремонт теплоизоляции и пароизоляции чердачного перекрытия, устройство дополнительных продухов по периметру здания, устройство кровельного покрытия.

Взыскать с муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг за производство экспертизы и явки эксперта в судебное заседание в сумме 66070 руб., госпошлину в сумме 200 рублей, а всего 66270 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 21 марта 2011 года.

Председательствующий И. М. Сергейчик