Дело № 2-1084 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием представителя истца Стригиной О.П. Тетериной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригиной О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Ремонтное Управление» о взыскании убытков в сумме 583287 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 383000 руб.,
у с т а н о в и л:
Стригина О.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Ремонтное Управление» (далее Общество) о взыскании убытков в сумме 583287 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме 383000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Обществом был заключен договор подряда № по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался в период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы, определенные сметой, являющейся Приложением № к договору, на общую сумму 400842 руб., а она обязалась уплатить аванс в размере 30% от указанной суммы, остальную сумму - в течение 3 банковских дней после приемки этапа работ. Ею во исполнение своих обязательств по договору в период с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено Обществу 383000 руб., однако в обусловленный договором срок работы в полном объеме Обществом выполнены не были. В связи с тем, что акт о выявленных недостатках выполненной работы с представителем Общества составить не представилось возможным, она обратилась в <данные изъяты> за проведением строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № объем фактически выполненных Обществом работ не соответствовал объему работ, предусмотренному договором, качество выполненных работ не соответствовало предъявляемым требованиям, стоимость восстановительного ремонта составила 187844 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Общества претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 383000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 383000 руб., убытков в виде расходов по восстановительному ремонту в сумме 187844 руб. расходов, понесенных в связи с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 12443 руб. 20 коп., однако данная претензия Обществом была оставлена без ответа и удовлетворения.
Определением суда от 02.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стригин Е.А.
В судебное заседание истец Стригина О.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стригин Е.А., представитель ответчика Общества не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Стригина О.П. и Стригин Е.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель Общества извещен по месту нахождения Общества.
Представитель истца Стригиной О.П. Тетерина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стригиной О.П., далее Заказчик, с одной стороны, и Обществом, далее Подрядчик, с другой стороны, был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Подрядчик с использованием своих материалов обязался в период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту принадлежащего Стригиной О.П. и Стригину Е.А. на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, определенные сметами, являющимися Приложениями к договору, на общую сумму 400842 руб., сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязалась принять результат работы и оплатить ее в следующие сроки и порядке: уплатить аванс в размере 30% от указанной суммы, остальную сумму - в течение 3 банковских дней после приемки этапа работ.
ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить следующие дополнительные работы, не учтенные в проекте: установка оконных блоков, остекление двухкамерного стеклопакета, профиль 70 КВЕ, в количестве 4 шт., осуществить демонтажные и монтажные работы, а Заказчик обязался оплатить стоимость дополнительных работ в сумме 60000 руб., в которую входят также стоимость транспортных расходов, стоимость москитной сетки, подоконной доски.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами к указанному договору было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому Подрядчик обязался выполнить следующие дополнительные работы, не учтенные в проекте: монтаж натяжных потолков площадью 90 кв. м (белый матовый), а Заказчик обязался оплатить стоимость дополнительных работ в сумме 53000 руб., в которую входят также стоимость транспортных расходов, стоимость расходов на материалы.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами к указанному договору было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы, не учтенные в проекте, а Заказчик обязался оплатить стоимость указанных дополнительных работ в сумме 30150 руб. 64 коп.
Во исполнение обязательств по договору Стригиной О.П. была оплачена стоимость заказа в сумме 383000 руб. в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 53000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70000 руб.
Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей Стригиной О.П., к отношениям по которому применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Согласно с п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении отдельных видов работ.
Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
Поскольку специальными правилами сроки выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, не регулируются, действуют сроки, определенные сторонами по договору.
В связи с тем, что Общество по вышеуказанному договору являлось подрядчиком, а в силу п. 1 ст. 730, п. 1 ст. 708 ГК РФ срок выполнения работы является существенным условием договора бытового подряда, то при отсутствии указания в договоре иных согласованных сроков, суд считает, что Общество обязано было выполнить предусмотренные договором работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что Обществом предусмотренные договором работы были выполнены не в полном объеме: в прихожей площадью <данные изъяты> вышеуказанной квартиры - не заделаны порог входной двери с обоих сторон, шов по периметру подвесного потолка галтелью, на стенах обои высокого качества не проклеены по стыку, отсутствует плинтус под входной дверью; в спальне площадью <данные изъяты> - на оконном блоке отсутствует торцевая заглушка, не промазан герметиком стык подоконной доски с оконным блоком, не заделан шов по периметру подвесного потолка; в ванной площадью <данные изъяты> - в защитной панели ванной отсутствуют защелки, на оборудование вентилятор не установлен; в туалете площадью <данные изъяты> - отсутствует выход разводки воды для раковины, раковина с подводкой отсутствует, две электрические розетки не выведены (замурованы плиткой), вентилятор на оборудование не установлен и не подключен; в кухне площадью <данные изъяты> - отсутствует отделка стены под мойкой и в полках, отсутствует пластиковый плинтус, трубка для сбора конденсата не соединена с канализацией, электрические провода не уложены в распределительную коробку; в детской комнате площадью <данные изъяты> на оконном блоке отсутствует отлив с наружной стороны, не промазан герметиком стык подоконной доски с оконным блоком, не заделан шов по периметру подвесного потолка; в гостиной площадью <данные изъяты> - на оконном блоке отсутствует отлив с наружной стороны, не промазан герметиком стык подоконной доски с оконным блоком; на лоджии площадью <данные изъяты> - на оконном блоке отсутствуют верхний и боковые откосы, потолок площадью <данные изъяты> не окрашен, не выполнена покраска стен площадью <данные изъяты> отсутствует пластиковый плинтус под порогом балконной двери со стороны лоджии, отсутствуют светильники (4 вывода электрической проводки); в подвале площадью <данные изъяты> - не выполнена установка металлической двери, на полу отсутствует стяжка, на вентиляторе оборудования отсутствуют металлические стеллажи.
Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений представителя истца, также актом экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому объем фактически выполненных работ по ремонту квартиры не соответствует объему работ, предусмотренному договором.
Оснований признавать необоснованными или неправильными изложенные в данном акте указанные выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они даны специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и опыт работы, согласуется не только с объяснениями представителя истца, но и с письменными доказательствами по делу, а потому суд считает данный факт установленным.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Вместе с тем, применение законодательства о защите прав потребителей к данному договору означает возможность для потребителя в случае нарушения договорного обязательства требовать взыскания с заказчика установленной ст. 28 Закона неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, но не более цены договора, причем установленный этим законом размер неустойки не может быть уменьшен сторонами, а потому в силу ст. 16 того же Закона в расчет не может применяться размер неустойки, предусмотренный договором, как ущемляющий права потребителя и не соответствующий закону.
Таким образом, в силу указанной выше нормы права Общество обязано уплатить Стригиной О.П. неустойку в размере 3% от общей цены договора за нарушение сроков выполнения работ за 87 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 383000 руб. х 3% х 87 дней, но не более 383000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что размер причитающейся Стригиной О.П. неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов соразмерности и разумности, снизить размер неустойки до 20000 руб., следовательно, в остальной части в удовлетворении данных требований Стригиной О.П. должно быть отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.
В силу ст. 4 Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены такие требования к работе.
Согласно п. 5.1 договора выполняемые работы, а также используемые при выполнении работ материалы должны отвечать техническим, специальным, пожарным и гигиеническим требованиям качества, а также требованиям СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», ГОСТов, технических регламентов, установленных действующим законодательством Российской Федерации; материалы, применяемые для выполнения работ, имеют необходимые сертификаты соответствия.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненную работу составляет 5 лет.
В судебном заседании также установлено, что выполненные Обществом работы имеют следующие недостатки: в прихожей - дверь входная повреждена, имеются царапины, вмятины у замка, неровные стены, паркет затерт, на нем имеются трещины, сколы, вмятины, вздутие полотна в местах соединения, скрип, разный уровень паркета и плитки; в спальне - на оконном блоке короткие подоконная доска и штапик, имеется дефект паркета у входа трубы в пол; в ванной - имеются царапины на двери, плитка на полу уложена не ровно без подгонки, швы частично не затерты, стена имеет отклонения от вертикали (стенка с прогибом), плитка под краном имеет трещину, смеситель установлен не горизонтально, перепутан кран холодной и горячей воды, защитная панель ванной крепилась черными саморезами, имеются грубые вырезы в защитной панели, полотенцесушитель установлен с перекосом, штуцер трубы выступает из стены; в туалете - на двери имеются потертости и царапины, плитка на стенах уложена не ровно, без подгонки, швы частично не затерты, на одной плитке на полу имеется трещина, не правильно установлен переключатель душа, на фитинге канализации имеется трещина; в кухне - у розетки обои вырезаны больше проема, розетки выведены не по проекту; в детской комнате - имеется дефект паркета у входа трубы в пол; в гостиной - на потолке галтель слишком узкая, местами не закрывает край подвесного, пластиковый плинтус не доходит до наличника двери 5 см, имеется дефект паркета у входа трубы в пол.
Данные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений представителя истца, также актом экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому качество выполненных работ не соответствует предъявляемым к ним требованиям.
Оснований признавать необоснованными или неправильными изложенные в данном акте эти выводы экспертов у суда также не имеется, а потому суд считает факт выполнения Обществом работ ненадлежащего качества установленным.
Судом также из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в связи с невыполнением Обществом в обусловленный договором срок всех работ по ремонту квартиры, наличием недостатков выполненной работы ДД.ММ.ГГГГ Стригина О.П. направила в адрес Общества претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако она была оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.
Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Поскольку в судебном заседании оговоренных в п. 4 ст. 29 Закона обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности за нарушение прав потребителя, не установлено, суд находит требование Стригиной О.П. о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора основанным на законе.
Вместе с тем требование Стригиной О.П. о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку в судебном заседании установлено, что некоторые виды работ по ремонту квартиры Обществом были все-таки выполнены, то Стригина О.П. вправе требовать возмещения убытков, выразившихся в стоимости тех работ, которые ею были оплачены, однако Обществом фактически выполнены не были либо были выполнены ненадлежащим образом.
Как усматривается из вышеуказанного акта экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков выполненных Обществом работ, в том числе и в связи с невыполнением предусмотренных договором работ, составляет 187844 руб., следовательно, указанная сумма в силу вышеназванных норм Закона является убытками и подлежит взысканию с Общества в пользу Стригиной О.П.
Исходя из этого, из уплаченных Стригиной О.П. по договору денежных средств в ее пользу подлежат взысканию лишь денежные средства в сумме 187844 руб. согласно следующему расчету: (383000 руб. - (383000 руб. - 187844 руб.)).
При установленных выше обстоятельствах взыскание в пользу Стригиной О.П. наряду со взысканием в ее пользу убытков, выразившихся в стоимости устранения выявленных недостатков выполненной работы, также уплаченных по договору денежных средств в полном объеме привело бы к неосновательному обогащению, что на законе не основано, а потому в этой части в удовлетворении требований Стригиной О.П. должно быть отказано.
В судебном заседании установлено, что за проведение <данные изъяты> строительно-технической экспертизы Стригиной О.П. были понесены расходы в сумме 12443 руб. 20 коп., которые также в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона являются убытками, а, следовательно, подлежат взысканию с Общества в пользу Стригиной О.П.
Таким образом, всего с Общества в пользу Стригиной О.П. следует взыскать убытки в сумме 388131 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении данных требований Стригиной О.П. следует отказать.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании установлено, что Стригиной О.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание категорию сложности спора, объем предоставленных представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с Общества в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с Общества за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать в доход местного бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 204065 руб. 60 коп.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям также государственная пошлина в сумме 7281 руб. 31 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Стригиной О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Ремонтное Управление» о взыскании убытков в сумме 583287 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 383000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Ремонтное Управление» в пользу Стригиной О.П. убытки в сумме 388131 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего 415131 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Стригиной О.П. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Ремонтное Управление» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 204065 руб. 60 коп. и государственную пошлину в сумме 7281 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 14 февраля 2011 года.
Председательствующий Л.В. Макарова