Дело № 2-76/11 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи: Л.С.Львовой,
при секретаре: Бобуровой Ю.В.,
с участием представителя истца -Быковой Н.А.,
ответчика: Рычко Г.С., его представителя: Савицкой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице Северо-Западного филиала к Рычко Г.С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Рычко Г.С. к открытому акционерному обществу «Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице Северо-Западного филиала ( далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Рычко Г.С., указав в заявлении, что 12 июля 2007 года с ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 1000000 рублей под 15% годовых сроком на 42 месяца. Кредит был предоставлен ответчику для ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из двух комнат жилой площадью 26,6 кв.м. и общей площадью 47 кв.м.
Предоставление кредита ответчику было осуществлено 13 июля 2007 года в безналичном порядке путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в Банке на имя ответчика, что подтверждено выпиской по ссудному счету.
В обеспечение исполнения обязательства 12 июля 2007 года с ответчиком был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым Рычко Г.С. передал в залог Банку принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> Рыночная стоимость квартиры была определена сторонами в 1818000 руб..
Государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки произведена <данные изъяты> 19 июля 2007 года, была оформлена закладная.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Перечислил денежные средства на счет ответчика.
Ответчик Рычко Г.С. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку по внесению ежемесячных платежей.
На основании п.4.4.1 кредитного договора Банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
20 января 2010 года Банк направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств, однако в установленный Банком срок (21.02.2010 года) задолженность погашена не была.
По состоянию на 12 мая 2010 года задолженность Рычко Г.С. перед Банком составляла 722461 руб. 85 коп..
Истец просил взыскать с ответчика сумму кредита в размере 581 527 руб. 54 коп., сумму пени в размере 140 934 руб. 31 коп., а всего 722 461 руб. 85 коп.. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 818 000 руб. 00 коп.
Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, и окончательно истец просил взыскать с ответчика сумму кредита в размере 412 527 руб. 54 коп., сумму пени в размере 140 934 руб. 31 коп., а всего 553 461 руб. 85 коп., обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную цену в размере 1 818 000 руб., и возместить расходы по госпошлине.
Ответчик Рычко Г.С. обратился со встречным иском к Банку, указав в заявлении, что договор ипотеки, заключенный между ним и Банком 13 июля 2007 года, является недействительным в силу ничтожности, так как принадлежащая ему квартира <адрес> приобретена им не на средства, выданные Банком по кредитному договору, а в1995 году по договору мены, является его единственным жильем, на него не может быть обращено взыскание в силу ст.446 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Быкова Н.А. свой иск поддержала по изложенным в заявлении мотивам. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что ответчик неправильно толкует нормы права, на которые ссылается.
Ответчик Рычко Г.С. и его представитель Савицкая Л.П. исковые требования Банка не признали, встречный иск поддержали по мотивам, указанным в иске. Пояснили, что договор об ипотеке был заключен неуполномоченным лицом, при заключении договора неправомерно была удержана комиссия в размере 8000 руб., а так же ответчиком уплачивалась комиссия за перечисление денежных средств для погашения кредита, на сумму которой должен быть уменьшен размер задолженности. При расчетах Банка с ответчика взыскивались пени из расчета 2% от суммы просрочки, а не 0,2%, как указано в дополнительном соглашении.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Рычко Г.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 12 июля 2007 года между Банком и Рычко Г.С. был заключён кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей на ремонт жилого помещения, находящего по адресу: <адрес> сроком на 42 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, под 15% годовых. В обеспечение обязательства заемщика в залог было передано указанное жилое помещение.
На основании раздела 3 договора заемщик вносит средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на свой счет не позднее даты платежа, то есть последнего числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период и подлежат внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 40 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 31921 руб. 41 коп..
Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. (л.д.11-15 том 1).
Дополнительным соглашением к кредитному договору № от 30 сентября 2008 года размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов снижен до 0,2%.(л.д.16 том 1)
По договору ипотеки № от 12 июля 2007 года в обеспечение обязательств по кредитному договору Рычко Г.С. передал в залог Банку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 2 комнат, общей площадью 47 кв.м., в том числе жилой площадью 26,6 кв.м., находящееся на 3 этаже 5-этажного дома. По соглашению сторон стоимость жилого помещения признана равной рыночной стоимости 1818000 руб.( л.д.17-19 том 1).
Банк перечислил 1 000 000 руб. на счет ответчика 13 июля 2007 года, что подтверждено мемориальным ордером №. (л.д.20 том 1)
Из представленных материалов установлено, что с сентября 2008 года по 24.02.2010 года ответчиком были допущены ежемесячные просрочки платежа, то есть нарушены обязательства по уплате возврата кредита. Денежные средства от него поступали, но в недостаточном количестве.
Поскольку со стороны Рычко Г.С. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным.
По состоянию на 14 марта 2011 года размер задолженности составил 553 461 руб. 85 коп., из которых сумма кредита - 412 527 руб. 54 коп., пени - 140 934 руб. 31 коп..
Расчет задолженности, представленный Банком, соответствует условиям договора, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.
Расчет задолженности, представленный истцом, противоречит условиям договора, сделан исходя из первоначальной суммы кредита в размере 980818 руб. 32 коп., в то время как по кредитному договору ему был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб.(л.д.253-256 т.1)
Доводы ответчика о том, что Банк рассчитал размер пени, исходя из 2%, а не 0,2%, как было установлено дополнительным соглашением, опровергаются расчетами неустойки, предоставленном Банком, из которого видно, что пени начислены, исходя из размера 0,2 %.
На основании ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до 100 000 руб..
Кроме того, сумма кредита, подлежащая взысканию в пользу Банка, должна быть уменьшена по следующим основаниям.
Как следует из п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется заёмщику при условии оплаты заёмщиком комиссии кредитору.
Согласно выписке из счета ответчика, 13.07.2007 года ответчиком уплачены 8 000 руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счёта по кредитному договору от 12.07.2007 года. (л.д.34 том 1)
Исходя из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» и п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26.03.21007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счёта (за оказание финансовых услуг) применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счёта, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 404 527 руб. 54 коп. ( 412 527 руб. 54 коп. - 8 000 руб.).
Доводы ответчика и его представителя о том, что размер суммы кредита должен быть уменьшен также на сумму комиссии, которую уплачивал ответчик при перечислении платежей в счёт погашения кредита в отделениях банка, услугами которых при этом пользовался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что указанная комиссия поступала на счёт истца, суду не представлено.
Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заложенная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прав № от 10 июля 2007 года. (л.д.192 т.1)
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», судом не установлены.
Договор ипотеки заключен в соответствии с нормами указанного Закона, зарегистрирован надлежащим образом. (ст.ст.1,3,5,9,10,13,19 ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», оформлена Закладная.(л.д.22 т.1)
Доводы ответчика о том, что кредитный договор подписан не сотрудником Банка, а лицом, действующим от имени Банка по доверенности, и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.
Так, свидетель ФИО показала, что она работала в Банке по совместительству и на основании доверенности Банка заключала кредитные договоры, в том числе с ответчиком.
В материалах дела имеется доверенность на имя ФИО от 08 мая 2007 года, которая в последствии в результате заключения брака изменила фамилию с «ФИО» на «ФИО».
Кроме того, ст.182 ГК РФ прямо предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом ( представителем) от имени другого лица ( представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Банк имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, о чем имеется ссылка в договоре.
При реализации квартиры суд устанавливает начальную продажную цену в размере 1 830 000 руб., то есть рыночной стоимости, установленной заключением эксперта от 14.02.2011 года.
Встречные исковые требования Рычко Г.С. не подлежат удовлетворению, так как основаны на неправильном толковании норм права.
В силу ст.1 ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», квартира может быть предметом залога. Обращение взыскания на неё допускается в силу положений норм ч.1 ст.446 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Рычко Г.С. просил суд об отсрочке реализации заложенного имущества на 1 год в случае удовлетворения иска, пояснив, что в связи с экономическим кризисом он перестал быть платежеспособным и неоднократно просил Банк о реструктуризации долга, однако истец на уступки не пошёл. В настоящее время он получает стабильный доход, регулярно вносит платежи по погашению долга и рассчитывает в течение этого времени погасить задолженность.
Представитель истца Быкова Н.А. в суде подтвердила, что действительно просьба ответчика о реструктуризации долга рассматривалась, однако в её удовлетворении было отказано по причинам, о которых ей неизвестно.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что указанная квартира является единственным местом жительства ответчика, суд находит указанные причины уважительными и считает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества на 1 год, согласно положениям п.3 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке ( залоге недвижимости)».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рычко Г.С. в пользу Банка надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 245 руб. 28 коп..
На основании пд.1 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1690 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Рычко Г.С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Рычко Г.С. в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2007 года в сумме 504527 руб. 54 коп., из которой: сумма кредита - 404527 руб. 54 коп., пени - 100000 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в размере 12245 руб. 28 коп..
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры <адрес> в виде публичных торгов.
Определить начальную продажную цену квартиры <адрес> в размере 1 830 000 рублей 00 копеек.
Предоставить отсрочку реализации заложенного имущества -квартиры <адрес> на срок один год со дня принятия решения.
В остальной части иска открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» отказать.
Встречные исковые требования Рычко Г.С. к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
Возвратить из местного бюджета открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1690 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 22 марта 2011 года.
Председательствующий Л С.Львова
Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года.