Дело № 2-292\2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года Великий Новгород.
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи: Львовой Л.С.,
при секретаре: Бобуровой Ю.В.,
с участием истца: Колеговой Е.М., представителя истца Бабиченко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колеговой Е.М. к Лясмонавичусу А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Колегова Е.М. обратилась в суд с иском к Лясмонавичусу А.В., указав в заявлении, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. В указанном доме находятся личные вещи истца и её детей, предметы обихода.
Ответчик Лясмонавичус А.В. является собственником 1/6 доли указанного жилого дома, чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, вставил замок на входной двери и отказался выдать ключи от замка истцу. На неоднократные просьбы истца не препятствовать в пользовании принадлежащем ему имуществом, ответчик не реагирует, ключи не отдает, делает вид, что просьбы истца не имеют к нему отношения. Сложившейся по вине ответчика длительной психотравмирующей ситуацией истцу причинен моральный вред, она лишилась нормального сна и покоя из-за возможной утери или уничтожения документов, хранящихся в её доме.
Истец просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом <адрес>, выдать комплект ключей от входной двери, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 39 руб. 15 коп. и расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.
Определениями суда от 12 октября 2010 года и 29 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены сособственники спорного жилого помещения Лясмонавичус А.В. и Спиридонова Н.Н..
В судебном заседании истец Колегова Е.М. и представитель истца Бабиченко Р.И. поддержали исковые требования, пояснив, что до настоящего времени ответчик ключи от входной двери истцу не передал.
Ответчик Лясмонавичус А.В. в суд не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.
Третье лицо Лясмонавичус А.В. в суд не явился, извещен о судебном заседании по последнему известному месту жительства.
Третье лицо Спиридонова Н.Н. в суд не явились, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования считала обоснованными.
Дело рассмотрено без участия ответчика, третьих лиц на основании ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истец Колегова Е.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>
Сособственниками спорного жилого помещения также являются Лясмонавичус А.В. - 1/6 доля, Лясмонавичус А.В.- 1/6 доля и Спиридонова Н.Н. - 1/6 доля (л.д.10,26-27).
Как пояснила в судебном заседании истец Колегова Е.М., спорный дом был построен её отцом. В нём она проживала до ДД.ММ.ГГГГ, затем вышла замуж и переехала на другое место жительства. В доме осталась её комната, в которой она проживала вместе с матерью и где хранятся её вещи и документы. Ответчик Лясмонавичус А.В. стал собственником 1/6 доли дома в результате смерти своей матери в ДД.ММ.ГГГГ. Оформив право собственности на дом, ответчик стал препятствовать ей пользоваться домом, считает себя хозяином дома, проживает в доме с женой и ребенком, поставил железную входную дверь и ключи ей не передал. ДД.ММ.ГГГГ она направила заказное письмо на имя ответчика с требованием выдать ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании домом, однако ответчик от получения письма отказался. За помощью она обратилась в милицию, на что получила ответ, что спор должен быть разрешен в судебном порядке.
Из письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо с требованием выдать ключи от входной двери и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. За заказное письмо истцом оплачено 39 руб. 15 коп.. (л.д.7,11).
Согласно ответу и.о. начальника ОМ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению Колеговой Е.М. с Лясмонавичусом А.В. проведена профилактическая беседа, он готов передать ключи для того, чтобы сделать дубликат. (л.д.36)
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств тому, что ключи от входной двери у истца имеются ответчиком суду не представлено, исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании домом и выдать комплект ключей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исковое требование Колеговой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей не подлежит удовлетворению, так как основания для его удовлетворения законом не предусмотрены.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика Лясмонавичуса А.В. в пользу истца Колеговой Е.М. полежат взысканию почтовые расходы на отправку заказного письма в размере 39 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы на представителя в размере 3 000 рублей. Оплату услуг представителя в размере 3000 руб. суд считает разумной, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично (л.д.6,7,8).
В силу пд.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ истцу Колеговой Е.М. из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 100 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Колеговой Е.М. к Лясмонавичусу А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в виде госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. - удовлетворить частично.
Обязать Лясмонавичуса А.В. не чинить препятствия Колеговой Е.М. в пользовании жилым помещением- домом <адрес> и в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Колеговой Е.М. комплект ключей от входной двери в жилой дом <адрес>
Взыскать с Лясмонавичуса А.В. в пользу Колеговой Е.М. почтовые расходы в размере 39 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей, а всего 3 239 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Возвратить Колеговой Е.М. из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 100 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 24 марта 2011 года.
Председательствующий Л.С. Львова.
Мотивированное решение составлено 23 марта 2011 года.