Дело № 2-1223/11 г. Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,
при секретаре Радченко И.С.,
с участием представителя истца Андреевой М.Г., представителя ответчика - адвоката Фазлеева О.Р., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Силиной С.В., Силина Ю.А. действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней К* ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кирилловой Е.А., действующей в своих интересах, также в интересах несовершеннолетней К* ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» к Смирнову Андрею Юрьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обратилось в суд с иском к Смирнову А.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в обоснования иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован в двух комнатах жилой площадью 33,3 кв.м., общей площадью 52,56 кв.м. в 4-х комнатной коммунальной квартире в общежитии по адресу: <адрес>, с момента регистрации ответчик не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал там, оплату жилищно -коммунальных услуг не производил, личных вещей ответчика в комнате нет, соседи, проживающие длительное время в данном общежитии Смирнова А.Ю. не помнят и с ними не знакомы. Регистрация ответчика по данному адресу существенно нарушает права истца, поскольку не позволяет распорядиться указанным жилым помещением. С 1997 года общежитие, расположенное по адресу: <адрес> было передано в муниципальную собственность, а 10.12.2009 г. передано в оперативное управление МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». В настоящее время статус общежития снят.
В судебном заседании представитель истца МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Андреева М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Силина С.В., Силин Ю.А. действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней С* ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кириллова Е.А., действующая в своих интересах, также в интересах несовершеннолетней К* ДД.ММ.ГГГГ г.р., считали исковые требования подлежащими удовлетворению, в судебном заседании пояснили, что с момента вселения в квартиру № указанного общежития, ответчика Смирнова А.Ю. никогда не видели, оплату жилищно -коммунальных услуг он не производил, личных вещей ответчика в спорных комнатах нет.
Ответчик Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно полученным сведениям, по указанному адресу не проживает.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смирнова А.Ю.
Представитель ответчика Смирнова А.Ю. - адвокат Фазлеев О.Р., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из объяснений представителя истца, третьих лиц, письменных материалов дела установлено, что ответчику Смирнову А.Ю. были предоставлены 2 комнаты жилой площадью 33,3 кв.м. в 4-х комнатной коммунальной квартире № в общежитии по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнов А.Ю. был зарегистрирован по месту жительства в указанной комнате на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Н*.
Законность предоставления ответчику спорного жилого помещения сторонами не оспаривалась.
С 1997 года общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в муниципальную собственность, а 10.12.2009 г. передано в оперативное управление МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». В настоящее время статус общежития снят. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в 2 комнатах площадью 48,14 кв.м. в квартире № проживает Силина С.В. (наниматель) и члены её семьи Силин Ю.А., Кириллова Е.А. и несовершеннолетние С* и К*, которые пояснили в судебном заседании что с момента вселения в указанные комнаты, в соседних комнатах площадью 33,3 кв.м. ответчик на протяжении всего времени с момента регистрации (ДД.ММ.ГГГГ г.) спорным жилым помещением не пользовался и не вселялся в него, расходов по его содержанию не производил, личных вещей Смирнова А.Ю. в указанных комнатах нет.
Таким образом, факт вселения ответчика Смирнова А.Ю. в спорное жилое помещение и проживания в нем не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Порядок предоставления жилых помещений и пользования ими по договору социального найма на момент возникновения спорных правоотношений в силу ст. 5 Федерального закона регулируется главой 2 ЖК РСФСР, главой 8 ЖК РФ и главой 35 ГК РФ.
В силу ст.ст. 51-54 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, и в силу ст.ст. 60-61, 67, 69, п.1 ст.70 ЖК РФ, действующих на момент рассмотрения дела в суде, возникновение у нанимателя права пользования жилым помещением обусловлено фактическим вселением в жилое помещение, пользованием жилым помещением по назначению и выполнением обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.
Факт регистрации нанимателя по месту жительства в жилом помещении является административным актом и не порождает автоматически возникновения права на жилую площадь.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Смирнов А.Ю. с момента регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу в спорое жилое помещение фактически не вселялся, не пользовался им по назначению, не исполнял обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, право пользования этим жилым помещением не приобрел.
Таким образом, исковые требования МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет адвоката Фазлеева О.Р. расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Смирнова А.Ю.
Принимая во внимание объем и сложность дела, а также заявление об оплате, представленное адвокатом, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 298 руб. 37 коп. за один день участия в судебном заседании.
С ответчика Смирнова А.Ю, в порядке регресса следует взыскать расходы на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета в сумме 298 руб. 37 коп.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» удовлетворить.
Признать Смирнова А.Ю. не приобретшим право пользования 2 комнатами жилой площадью 33,3 кв.м., общей площадью 52,56 кв.м. в 4-х комнатной коммунальной квартире №, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>
Взыскать с Смирнова А.Ю. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.
Настоящее решение является основанием для снятия Смирнова А.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 2 комнаты жилой площадью 33,3 кв.м, общей площадью 52,56 кв.м.
Взыскать за счет средств федерального бюджета на лицевой счет адвокатского кабинета адвоката Фазлеева О.Р. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 37 коп. по следующим реквизитам:
Расчетный счет № в ЗАО НКБ «С*» в г. <адрес>, кор. счет №, ИНН № (физ. лица - адвоката), КПП №, БИК №.
Взыскать с Смирнова А.Ю. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Э.И. Габидулина