Дело № 2-6/11 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И. М.,
при секретаре Павловой Н. В.,
с участием представителя истца Шнеерова М.Г., ответчиков Качкаева С.В., Токарева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Обществу с ограниченной ответственностью «Като», Качкаеву ...., Токареву .... о взыскании денежных средств,
установил:
Потребительский кооператив взаимного кредитования «Взаимность», в дальнейшем кредитный потребительский кооператив «Взаимность» (далее -Кооператив) обратился в суд с иском к ООО «Като» (далее - Общество), Качкаеву С. В., Токареву А. П. о взыскании суммы займа в размере 144 588 273, 04 руб., процентов в сумме 77 914 563, 62 руб., пени в сумме 241 507 892 руб. В обоснование иска Кооператив указал, что в период с 06.08.2003 года по 06.01.2007 год между Кооперативом и ООО «Като» были заключены договора займа о предоставлении на возвратной и возмездной основе займов на общую сумму 144 588 273 руб. 04 коп., для пополнения оборотных средств. Указанные займы предоставлялись в рамках кредитной линии, согласно договора № 2369 о кредитной линии с юридическим лицом от 06.08.2003 года, заключенного между Кооперативом и ООО «Като». В обеспечение исполнения ООО «Като» обязательств по указанному договору между Кооперативом и ООО «Като» были заключены договора залога имущества, а также договора поручительства физических лиц - Качкаева С. В. и Токарева А. П. Кооператив свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ООО «Като» свои обязательства по договорам займа не исполнял, что является основанием для взыскания остатка займа, договорных процентов и пени, в т. ч. с поручителей.
Определением Новгородского районного суда от 26.01.2011 года, в связи с введением в отношении Кооператива процедуры наблюдения, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Глаголев Р.А.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2011г., Кооператив был признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Глаголев Р. А.
Представитель Кооператива Шнееров М.Г., действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, указав, что согласно Акта сверки по состоянию на 17.12.2008г., задолженность Общества перед Кооперативом составляла 146021150,6 руб., в связи с чем, просил в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимность», с учетом договорных процентов (30% годовых) и предусмотренных договорами займа пени 0,33% в день взыскать: с Общества по договорам займа, обеспеченным залогом имущества, денежную сумму в размере 61016895,09 руб. (в т. ч. основная сумма долга 14321745,7 руб., договорные проценты 9311096,59 руб., пени 37384052,8 руб.); по не обеспеченным договорам займа, денежную сумму в размере 392519620,82 руб. (в т. ч. основная сумма долга 92131305,33 руб., договорные проценты 59897969,19 руб., пени 240490346,3 руб.); солидарно с Общества, Качкаева С. В., Токарева А. П. по договорам займа, обеспеченных поручительством указанных лиц денежную сумму в размере 167554890,01 руб. (в т. ч. основная сумма долга 39328099,57 руб., договорные проценты 25568652,13 руб., пени 102658138,31 руб.); солидарно с Общества и Качкаева С. В. по договорам займа, обеспеченным поручительством указанного лица денежную сумму в размере 511252,44 руб. (в т. ч. основная сумма долга 120000 руб., договорные проценты 78016,44 руб., пени 313236 руб.); солидарно с Общества и Токарева А. П. по договорам займа, обеспеченным поручительством указанного лица также денежную сумму в размере 511252,44 руб. (в т. ч. основная сумма долга 120000 руб., договорные проценты 78016,44 руб., пени 313236 руб.), а всего 622113910,80 руб., при этом, начисление процентов и пени производить за период с 01.01.2009г. по 03.03.2011г.
Ответчик, представитель ответчика (генеральный директор) ООО «Като» Качкаев С.В. иск Кооператива признал в части: требований по договорам займа, обеспеченным залогом имущества по основному долгу Общества на 14321745,7 руб., договорным процентам (30% годовых) 9311096,59 руб.; требований по договорам займа без обеспечения по основному долгу Общества на 92131305,33 руб., договорным процентам (30% годовых) 59897969,19 руб.; требований по договорам займа, обеспеченным договорами поручительства с ним, как физическим лицом, солидарно с Обществом по основному долгу на 120000 руб., договорным процентам (30% годовых) 78016,44 руб.
Ответчик Токарев А.П. иск Кооператива признал в части требований по договорам займа, обеспеченным договорами поручительства с ним, как физическим лицом, солидарно с Обществом по основному долгу на 120000 руб., договорным процентам (30% годовых) 78016,44 руб.
Кроме того, ответчики Качкаев С. В. и Токарев А. П. признали иск Кооператива в части требований по договорам займа, обеспеченным договорами поручительства с ними, как физическими лицами, солидарно с Обществом по основному долгу на 39328099,57 руб., договорным процентам (30% годовых) 25568652,13 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.
Судом последствия признания ответчиками иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно, которой в случае признания иска ответчиками и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам Качкаеву С.В., Токареву А.П., разъяснены.
Судом признание иска ответчиками принято, поскольку оно не противоречит закону (ст. ст. 809-811, 363 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной ответчиками части исковых требований.
Разрешая исковые требования Кооператива в части штрафных санкций (пени), выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в период с 06.08.2003 года по 06.01.2007 год между Кооперативом и ООО «Като» были заключены договора займа о предоставлении на возвратной и возмездной основе займов, для пополнения оборотных средств. При этом, каждым из договоров займа (п. 4.2) предусматривалась, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляются пени в размере 120% годовых от суммы займа со дня даты возврата до дня ее фактического Заимодавцу, независимо от уплаты договорных процентов (30% годовых).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом достоверно установлено, что условия представленных договоров займа, в части погашения долга, уплаты договорных процентов, Обществом неоднократно нарушались. Предусмотренные договорами ежемесячные платежи в погашение договоров займа уплачивались несвоевременно. Конечный срок возврата суммы займа, предусмотренный каждым из договоров был обозначен 06.08.2008г., при этом, до настоящего времени заемщиком - ООО «Като», обязательство по возвращению суммы займа в полном объеме не исполнено. Последний платеж в погашение задолженности был произведен Кооперативу 15.12.2008г.Указанные обстоятельства ответчиками были признаны, что свидетельствует из представленных заявлений о признании иска в части требований о взыскании основной суммы долга по каждому обязательству и договорных процентов. Общая сумма задолженности Общества по представленным договорам займа по основному долгу на 17.12.2008г. составляет 146021150,60 руб., в том числе, 14321745,7 руб. по договорам займа, обеспеченным залогом имущества Общества; 92131305,33 руб. по не обеспеченным договорам займа; 39328099,57 руб. по договорам займа, обеспеченным поручительством Качкаева С. В., Токарева А. П.; 120000 руб. по договорам займа, обеспеченным поручительством Качкаева С. В. и 120000 руб. по договорам займа, обеспеченным поручительством Токарева А. П., что подтверждается помимо признания иска ответчиками в указанной части, также Актом сверки, представленным суду, возражений в отношении которого не поступило, а потому размер указанной задолженности, суд считает установленным. При таких обстоятельствах, Кооператив вправе одновременно с требованиями о возврате суммы основного долга и договорных процентов, требовать взыскания с ответчиков пени, предусмотренных договором займа, начисляемые на указанные суммы основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Не смотря на то обстоятельство, что Кооперативом предъявлены к взысканию пени только за период с 01.01.2009г. по 03.03.2011г., согласно представленного расчета, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить их до следующих размеров: по требованию в части взыскания по договорам займа, обеспеченным залогом имущества на сумму основного долга (14321745,7 руб.), с 37384052,80 руб. до 7000000 руб.; по требованию в части взыскания по договорам займа без обеспечения на сумму основного долга (92131305,33 руб.), с 240490336,30 руб. до 45000000 руб.; в части требований по договорам займа, обеспеченным договорами поручительства с Токаревым А. П., Качкаевым С. В. на сумму основного долга солидарно с Обществом (39328099,57 руб.), с 102658138,31 руб. до 19000000 руб.; по требованию в части взыскания по договорам займа, обеспеченным договорами поручительства с Качкаевым С. В., на сумму основного долга солидарно с Обществом (120000 руб.), с 313236 руб. до 60000 руб.; по требованию в части взыскания по договорам займа, обеспеченным договорами поручительства с Токаревым А. П., на сумму основного долга солидарно с Обществом (120000 руб.), с 313236 руб. до 60000 руб.
В остальной части иска, Кооперативу следует отказать.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина, ограниченная максимальным размером (ст. 333.19 НК РФ), в редакции Закона на момент подачи иска в сумме 20000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу Кооператива с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований (81,96% удовлетворенных требований с Общества, 18,04% с Качкаева С. В. и Токарева А. П. в равных долях). Таким образом, с Общества подлежит взысканию в пользу Кооператива госпошлина в размере 16392 руб. (20000х81,96:100) руб.; с Качкаева С. В. и Токарева А. П. - 3608 руб. (20000-16392 руб.) в равных долях, по 1804 руб. с каждого.
По вступлении настоящего решения суда в законную силу, арест, наложенный определением Новгородского городского суда Новгородской области от 18 мая 2009г., на имущество, принадлежащее ООО «Като», расположенное по адресу: Новгородская область, с. Марево, ул. Советов, д. 12, снять.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Взаимность» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Като» в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимность» по договорам займа, обеспеченным залогом имущества, денежную сумму в размере 30632842 рубля 29 копеек, по не обеспеченным договорам займа, денежную сумму в размере 197029274 рубля 52 копейки, а всего 227662116 рублей 81 копейка.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Като», Качкаева ...., Токарева .... в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимность» денежную сумму в размере 83896751 рубль 70 копеек.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Като», Качкаева .... в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимность» денежную сумму в размере 258016 рублей 44 копейки.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Като», Токарева .... в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимность» денежную сумму в размере 258016 рублей 44 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Като» в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимность» в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 16392 рубля.
Взыскать с Качкаева ...., Токарева .... в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимность» в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 3608 рублей в равных долях - по 1804 рубля с каждого.
По вступлении настоящего решения суда в законную силу, арест, наложенный определением Новгородского городского суда Новгородской области от 18 мая 2009г., на имущество, принадлежащее ООО «Като», расположенное по адресу: ...., снять.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 28 марта 2011 г.
Председательствующий Сергейчик И. М.