- -
Дело № 2-1405/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием представителя истца Тендита М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сониной М.С. к Бутоновой Е.Н. о взыскании убытков из договора поручительства,
у с т а н о в и л :
Сонина М.С. обратилась в суд с иском к Бутоновой Е.Н. о взыскании убытков из договора поручительства, указав в заявлении, что в соответствии с условиями договора поручительства № от 02.08.2007 г. она приняла на себя обязательство отвечать перед ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее - Банк) за исполнение Бутоновой Е.Н. её обязательств перед Банком по кредитному договору № от 02.08.2007 г.
Е.Н. Бутонова свои обязательства перед Банком не исполнила, вследствие чего истцу были причинены убытки, а именно 12.10.2009 г., на основании исполнительного листа Новгородского городского суда № от 28.08.2009 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Радионовой Т.А. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № о взыскании государственной пошлины в размере 673 руб. 60 коп. Указанная сумма государственной пошлины была взыскана с истца полностью.
12.10.2009 г., на основании исполнительного листа Новгородского городского суда № от 28.08.2009 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Радионовой Т.А. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 109 441 руб. 43 коп. (остаток долга 71602 руб. 33 коп.). 13.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Великого Новгорода Радионовой Т.А., в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительного сбора в размере 7 660 руб. 90 коп.
03.08.2010 г., на основании постановления № судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Радионовой Т.А., было обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счете № в Новгородском филиале ОАО «Балтийский банк» (далее - Балтийский банк) в сумме 71 602 руб. 33 коп. (63 941 руб. 43 коп. остаток долга и 7 660 руб. 90 коп. исполнительный сбор).
Указанные денежные средства в полном объеме были перечислены по инкассовому поручению № от 12.08.2010 г. на счет № на лицевой счет № ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области.
20.08.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Радионовой Т.А. исполнительное производство № было окончено в связи с полной оплатой долга.
Кроме того, в результате действий ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области по исполнению исполнительного листа Новгородского городского суда № от 28.08.2009 г., которые явились следствием действий (бездействия) Е.Н. Бутоновой в виде нарушения ею обязательств по кредитному договору № от 02.08.2007 г., истцу были причинены убытки по договору банковского вклада №-ДЕ от 03.06.2010 г.
Так, согласно условиям договора, 03.06.2010 г. она внесла на депозитный счет № в Балтийском банке денежные средства в сумме 123 000 руб. сроком до 02.09.2010 г. с ежемесячным начислением на них 9,2 % годовых.
По условиям договора проценты должны были начисляться 3-го числа каждого месяца, а 2-го сентября 2010 г. должна была быть выплачена сумма вклада и начисленные проценты. Согласно п. 3.2. договора банковского вклада от 03.06.2010 г., при досрочном востребовании денежных средств, проценты по ставке 9,2 % годовых не начисляются.
Виду досрочного списания денежных средств в сумме 71 602 руб. 33 коп. по инкассовому поручению № от 12.08.2010 г. со счета № в Балтийском банке истец не получила ожидаемый доход в виде выплаты 02.09.2010 г. процентов по банковскому вкладу по окончании срока нахождения средств во вкладе в соответствии с абз. 4 п. 2.2. договора банковского вклада от 03.06.2010 г. Указанная сумма неполученных процентов является упущенной выгодой, то есть неполученными доходами, которые она получила бы, если бы её права по договору банковского вклада от 03.06.2010 г. не были нарушены. Сумма не полученных процентов составила 943 руб. 00 коп.
Кроме того, при досрочном востребовании денежных средств Балтийский банк, в соответствии с абз. 2 п. 3.2. договора банковского вклада, производит удержание ранее выплаченных процентов по ставе 9,2% годовых. Поэтому, ранее выплаченные проценты по вкладу в размере 1 886 руб. 00 коп., а именно 943 руб. 00 коп. 03.07.2010 г. и 943 руб. 00 коп. 03.08.2010 г., были с истца удержаны Балтийским банком. Указанные убытки в размере 1 886 руб. 00 коп. также явились следствием действий (бездействия) Е.Н. Бутоновой в виде нарушения ею обязательств по кредитному договору № от 02.08.2007 г.
Таким образом, действиями (бездействием) Е.Н. Бутоновой в виде нарушения ею обязательств по кредитному договору № от 02.08.2007 г. истцу были причинены убытки в размере 75 104 руб. 93 руб.
Также в период времени с 13 августа 2010 г. (день, следующий за днем списания денежных средств с счета истца) до 22 декабря 2010 г. (день подачи настоящего иска), т.е. 132 календарных дня ответчик незаконно пользуется причитающимися истцу денежными средствами в размере 63 941 руб. 43 коп., таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1817 руб. 00 коп.
На основании изложенного, истец Сонина М.С. просит взыскать с ответчика Бутоновой Е.Н. убытки в размере 75104 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1817 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были уточнены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2010 года по день вынесения решения суда.
Истец Сонина М.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, иск поддержала, также направила в суд своего представителя по доверенности Тендита М.С., который в заседании уточненный иск поддержал по мотивам, изложенным в нём.
Ответчик Бутонова Е.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без её участия. В предыдущем судебном заседании ответчик Бутонова Е.Н. признала иск в части взыскания денежной суммы в размере 51602 руб. 33 коп., пояснив, что денежная сумма в размере 20000 руб. была передана ею Сониной М.С. в счёт погашения долга в размере 71602 руб. 33 коп., образовавшегося на основании инкассового поручения № от 12.08.2010 г. на счет № на лицевой счет № ОСП Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области. Суд определением принял признание иска в данной части и продолжил рассмотрение по существу в отношении оспариваемых исковых требований.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что остальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Поскольку Бутонова Е.Н. признала обстоятельства возникновения задолженности перед Сониной М.С. в размере 71602 руб. 33 коп., то в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ это освобождает истца от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств.
Также ответчик Бутонова Е.Н. пояснила, что 20000 руб. в счёт погашения этой задолженности было возвращено Сониной М.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком Бутоновой Е.Н. надлежащих доказательств возврата 20000 руб. Сониной М.С. суду не представлено, таким образом, она не вынесла бремени доказывания данного обстоятельства.
Вместе с тем, суд считает, что во взыскании исполнительного сбора в размере 7660 руб. 90 коп. истцу следует отказать, поскольку его взыскание с истца связано с неисполнением решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки именно с её стороны и, таким образом, обусловлено её личным бездействием, что не может быть поставлено в вину Бутоновой Е.Н.
Остальные денежные суммы (госпошлина, неполученные проценты по договору банковского вклада) соответствуют понятию иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, о которых указано в ч. 1 ст. 365 ГПК РФ, и, соответственно, они подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, с Бутоновой Е.Н. в пользу Сониной М.С. следует взыскать убытки в общей сумме 67444 руб. 03 коп. (71602,33 руб. - 7660,90 руб. + 673,60 руб. + 943 руб. + 1886 руб. = 67444,03 руб.)
Требование о взыскании процентов на основании вышеуказанной нормы (ст. 395 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 2945 руб. 75 коп., исходя из взысканного с истца остатка долга по кредитному договору в размере 63941,43 руб., учётной ставки в размере 7,75% и количества дней просрочки с 13 августа 2010 года по день вынесения решения суда - 214 дней (63941,43 руб. х 0,0775 / 360 х 214 дней = 2945,75 руб.)
Также со стороны истца заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Из материалов дела видно, что истец привел достаточные доказательства своих расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание услуг от 20 декабря 2010 года и распиской на указанную сумму от 06 февраля 2011 года. Однако расходы на оплату услуг представителя, заявленные в сумме 7000 руб., не могут быть рассмотрены судом как необходимые или разумные. Решая на справедливой основе настоящий спор, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ. В остальной же части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности и её копии в размере 540 руб., за почтовые услуги в размере 49 руб. 30 коп., поскольку они в полной мере соответствуют духу ст. 94 ГПК РФ.
Во взыскании расходов за выдачу истцу копии договора поручительства в размере 250 руб. суд отказывает на том основании, что, как пояснил представитель истца, копия данного договора ранее уже выдавалась истцу, но она её утратила, а это обстоятельство по мнению суда не может влечь обязанности ответчика по возмещению расходов за получение новой копии.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая исходя из суммы удовлетворенных требований составляет 2311 руб. 69 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Сониной М.С. к Бутоновой Е.Н. о взыскании убытков из договора поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с Бутовой Е.Н. в пользу Сониной М.С. убытки в сумме 67444 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2010 года по день вынесения решения в размере 2945 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 540 руб., за почтовые услуги в размере 49 руб. 30 коп., а всего 75979 руб. 08 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бутоновой Е.Н. в местный бюджет госпошлину в размере 2311 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 28 марта 2011 года.