дело №2-1736\2011
Решение
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюка А.В., при секретаре Яицкой О.Р., с участием представителей Клыкова В.В., Клыковой Е.А., Клыковой В.В. - Григорьева М.Ю., ЗАО «Строительное управление-5» - Демидова К.Д., Варавы Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыкова В.В., Клыковой Е.А., Клыковой В.В. к ЗАО «Строительное управление-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Клыков В.В., Клыкова Е.А., Клыкова В.В. обратились с иском к ЗАО «Строительное управление-5» о взыскании неустойки в размере по 1 358 424 руб. 99 коп. каждому, компенсации морального вреда по 30 000 руб. каждому, госпошлины, указав, что ответчиком в установленный срок не исполнено принятое на себя по договору об участии в долевом строительстве № от 19.03.2009 г. обязательство по строительству и передаче в их собственность трехкомнатной кв. <адрес>.
В судебное заседание Клыков В.В., Клыкова Е.А., Клыкова В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уменьшили сумму исковых требований и просили взыскать неустойку в размере по 29518 руб. 15 коп., каждому, в качестве компенсации морального вреда по 5 000 руб., каждому. Представитель Клыкова В.В., Клыковой Е.А., Клыковой В.В., действующий на основании доверенностей Григорьев М.Ю., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представители ЗАО «Строительное управление-5», действующие на основании доверенностей Демидов К.Д., Варава Н.П., исковые требования не признали, объяснили, что размер неустойки истцами явно завышен, фактов наступления каких-либо неблагоприятных последствий для участников долевого строительства ввиду несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию не приведено, не представлено доказательств наличия нравственных страданий в связи с задержкой передачи им квартирыравственных но доказательств наличиприведено, еда по 5 000.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 4 закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994 г. ( с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В соответствии со ст.6 закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, ввиду прямого регулирования законом №214-ФЗ от 30.12.2004 г. порядка возмещения и размера неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, закон «О защите прав потребителей» в этой части не применяется.
В судебном заседании установлено, что 19.03.2009 г. между Клыковым В.В., Клыковой Е.А., Клыковой В.В., с одной стороны и ЗАО «Строительное управление-5», с другой стороны, был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого ЗАО «Строительное управление-5» обязывалось осуществить строительство и по окончании строительства дома, которое планировалось в 2-м квартале 2009 г., и ввода его в эксплуатацию, но не позднее 2-х месяцев, передать в равную долевую собственность Клыкова В.В., Клыковой Е.А., Клыковой В.В. трехкомнатную квартиру <адрес>, а Клыков В.В., Клыкова Е.А., Клыкова В.В. должны оплатить стоимость квартиры в размере 3405940 руб.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что д.<адрес> не был сдан в эксплуатацию до истечения 2-го квартала 2009 г. и в обусловленное договором сроки жилое помещение не было передано в собственность Клыкова В.В., Клыковой Е.А., Клыковой В.В., которые свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили.
Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, Клыков В.В., Клыкова Е.А., Клыкова В.В. имеют право требовать взыскания в свою пользу неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства 09.10.2009 г. от цены договора в 3405940 руб. за каждый день просрочки, что составляет с 01.09.2009 г. по 09.10.2009 г. (39 дней) 88 554 руб. 44 коп. (3405940*10\300*39*2).
В силу ст. 333 ГК РФ по решению суда, договорная или законная неустойка может быть снижена в случае, если будет установлено несоответствие размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 01.07.1997 г. при оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора.
В рассматриваемом случае суд учитывает, что срок нарушения обязательств составил 1 мес. 09 дней, истцы имели возможность проживать в ранее занимаемом старом жилье, сумма неустойки обусловлена так же стоимостью квартиры, и является, мнению суда, чрезмерно завышенной, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ввиду несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, снижает размер неустойки до 45 000 руб.
Поскольку солидарная ответственность ЗАО «Строительное управление-5» не установлена, в пользу Клыкова В.В., Клыковой Е.А., Клыковой В.В. подлежит взысканию по 15 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Ввиду того, что ЗАО «Строительное управление-5» по своей вине не выполнило принятые на себя обязательства, а Клыков В.В., Клыкова Е.А., Клыкова В.В. рассчитывали на надлежащее исполнение обязательств и своевременное получение новой квартиры, суд считает, что истцы имеют право требовать компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Клыкова В.В., Клыковой Е.А., Клыковой В.В., суд принимает во внимание продолжительность нарушения их прав потребителя, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает, что в качестве компенсации морального вреда с ЗАО «Строительное управление-5» подлежит взысканию по 1 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ЗАО «Строительное управление-5», нарушившего права потребителей Клыкова В.В., Клыковой Е.А., Клыковой В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в их пользу, а именно 24 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Строительное управление-5» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1750 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
Излишне уплаченная Клыковым В.В., Клыковой Е.А., Клыковой В.В. госпошлина в размере по 1992 руб. 12 коп., подлежит возврату истцам из соответствующего бюджета по основаниям ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ. Ввиду изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ЗАО «Строительное управление-5» в пользу Клыкова В.В., Клыковой Е.А., Клыковой В.В. неустойку в сумме по 15 000 руб. каждому, в качестве компенсации морального вреда по 1000 руб., каждому.
В удовлетворении остальных исковых требований Клыкова В.В., Клыковой Е.А., Клыковой В.В. к ЗАО «Строительное управление-5» - отказать.
Взыскать с ЗАО «Строительное управление-5» в доход государства штраф в размере 24 000 руб., госпошлину в размере 1750 руб.
Возвратить Клыкову В.В., Клыковой Е.А., Клыковой В.В. из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину по 1992 руб. 12 коп., каждому.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский городской суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 14 марта 2011 г.
Председательствующий Виюк А.В.