дело № 2-1312\2011
Решение
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Яицкой О.Р., с участием Карташова А.П., Карташова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова А.П. к ООО «Перспектива-Авто», ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании права собственности на автомобиль, передаче транспортного средства в собственность свободным от третьих лиц, обязании передать брелок от сигнализации и ключи, паспорт транспортного средства,
установил:
Карташов А.П. обратился с иском к ООО «Перспектива-Авто» о передаче в собственность а\м «Н..........», 2007 г. выпуска, №, двигатель № свободным от прав третьих лиц,
обязании передать брелок от сигнализации и ключи, паспорт транспортного средства, по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательств по договору аренды автотранспорта № от 28.12.2007 г. и соглашения от 26.08.2010 г., тогда как она условия договора аренды выполнены и выкупная стоимость автомобиля внесена полностью.
В судебном заседании Карташов А.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил требования и просил так же признать право собственности на транспортное средство.
Карташов П.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители ООО «Перспектива-Авто», ОАО «Сберегательный банк РФ», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», НОООИ «Паритет», участвующих в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения Карташова А.П., Карташова П.Н., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 606, 614 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что 28.12.2007 г. между Карташовым П.Н., с одной стороны, и НОООИ «Паритет», с другой стороны, был заключен договор аренды автотранспорта №, в соответствии с которым НОООИ "Паритет" обязалась передать Карташову П.Н. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство - а\м «Н..........», 2007 г. выпуска, №, двигатель № на срок 36 месяцев, а Карташов П.Н. - принять имущество и осуществлять плату за пользование им - уплачивать арендные платежи в сроки и в количестве, оговоренные в Приложении № к договору аренды.
На момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», которое по договору лизинга передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ «Паритет» с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - в собственность арендатора.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства а\м «Н..........», 2007 г. выпуска, №, двигатель № был передан Карташову П.Н. и в тот же день им был уплачен НОООИ «Паритет» первоначальный взнос в сумме 48617 руб. 30 коп., который зачтен в счет первого арендного платежа.
Согласно договору цессии № от 01.10.2009 года права и обязанности арендодателя по договору аренды автотранспорта № перешли от НОООИ «Паритет» к ООО «Перспектива-Авто», о чем Карташов П.Н. был уведомлен.
В силу ст. 624 Гражданского Кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1). Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2).
Как усматривается из п. № договора, имущество может перейти в собственность Арендатора при условии своевременного внесения Арендатором в установлены е сроки всей суммы арендных платежей, штрафных санкций и пени, при их наличии, и при условии внесения Арендатором всей обусловленной в п.№ выкупной цены имущества или досрочно, но не ранее 12 месяцев со дня заключения настоящего договора, при этом выкупная цена имущества будет определяться соглашением сторон настоящего договора.
Выкупной ценой имущества является последний арендный платеж в размере, определяемом в соответствии с Расчетом арендных платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом, в зачет выкупной цены имущества засчитывается уплаченный последний арендный платеж (п. № договора).
Пунктом № договора установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.
Судом установлено, что Карташовым П.Н. выполнены все обязательства по договору - уплачены все предусмотренные п. 2.2 договора арендные платежи в общей сумме 4606952 руб. 52 коп., что подтверждается, помимо объяснений истца, соглашением от 26.08.2010 г., в котором право собственности на автомобиль Карташовым П.Н. было уступлено Карташову А.П., однако указанное автотранспортное средство по акту передачи Карташову А.П. в собственность передано не было.
Так как в силу ст. 382 Гражданского Кодекса РФ после состоявшихся между НОООИ «Паритет» и ООО «Перспектива-Авто», а так же между ООО «Перспектива-Авто» и Карташовым П.Н. соглашений об уступке прав, обязанным передать Карташову П.Н. указанное выше автотранспортное средство является ООО «Перспектива-Авто», суд находит исковые требования Карташова А.П. о признании права собственности на автотранспортное средство обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 456 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а так же относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что ООО «Перспектива-Авто» не были переданы Карташову А.П. пульт дистанционного управления от сигнализации и второй комплект ключей от а\м «Н..........», 2007 г. выпуска, №, двигатель №, являющиеся принадлежностью указанного автомобиля, в связи с чем, Карташов А.П. вправе требовать у ООО «Перспектива-Авто» передачи указанных принадлежностей.
В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку паспорт транспортного средства № от а\м «Н..........», 2007 г. выпуска, №, двигатель № находится во владении ОАО «Сберегательный банк РФ» без законных оснований, Карташов А.П. вправе требовать у ОАО «Сберегательный банк РФ» передачи указанного документа.
В силу ст. 353 Гражданского Кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
В соответствии с договором залога № от 31.03.2009 г., заключенного между ОАО «Сберегательный банк РФ» и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания», а\м «Н..........», 2007 г. выпуска, №, двигатель № был передан в залог ОАО «Сберегательный банк РФ» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 20.02.2009 г.
Поскольку право залога на а\м «Н..........», 2007 г. выпуска, №, двигатель № сохраняет силу и после перехода права собственности к Карташову А.П.. его требования о передаче ему указанного имущества свободным от прав третьих лиц, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Сберегательный банк РФ» в пользу Карташова А.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Карташовым А.П. право собственности на а\м «Н..........», 2007 г. выпуска, №, двигатель №.
Обязать ООО «Перспектива-Авто» передать Карташову А.П. пульт дистанционного управления от сигнализации и второй комплект ключей от а\м «Н..........», 2007 г. выпуска, №, двигатель №.
Обязать ОАО «Сберегательный банк РФ» передать Карташову А.П. оригинал паспорта транспортного средства № от а\м «Н..........», 2007 г. выпуска, №, двигатель №.
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в пользу Карташова А.П. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Карташова А.П. к ООО «Перспектива-Авто», ОАО «Сберегательный банк РФ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части - 05 марта 2011 г.
Председательствующий Виюк А.В.