дело № 2-8\2011
Решение
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской обл. под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Яицкой О.Р., с участием представителя ООО «Авто-М» - Сарибекяна А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-М» к Кузину А.С. о взыскании недостачи,
установил:
Представитель ООО «Авто-М» обратился с иском к Кузину А.С. о взыскании недостачи в размере 112245 руб. 54 коп. по тем основаниям, что Кузин А.С., в период работы в ООО «Авто-М» в должности менеджера службы запчастей, будучи материально ответственным лицом, допустил недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 87 281 руб. 75 коп., а так же не отчитался по выданной под отчет по разовым документам сумме 24 964 руб. 79 коп.
В судебном заседании представитель ООО «Авто-М», действующий на основании доверенности Сарибекян А.Н., исковые требования поддержал, объяснил, что недостача, которая вменяется Кузину А.С. возникла за период с 05.10.2008 г. по 02.02.2009 г., поскольку при инвентаризации 04.10.2008 г. была списана недостача и излишки, накопившиеся за период с предыдущей инвентаризации.
Кузин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, указал, что имеющаяся недостача переходила от инвентаризации к инвентаризации и не списывалась в установленном порядке, то есть, недостача могла возникнуть и в более ранние периоды, когда он не работал. Указывал так же на несоответствие стоимости и наименований в накладных и инвентаризационной описи.
Харитонов М.Ю., участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 244 Трудового Кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 245 Трудового Кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Как установлено в судебном заседании, Кузин А.С. работал в ООО «Авто-М» в должности менеджера службы запчастей в период с 06.07.2007 г. на основании трудового договора от 06.07.2007 г. и уволился 10.04.2009 г. из указанной организации по собственному желанию
В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 г., к таким работам относятся; работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
В связи с осуществлением функций по приему запасных частей и их выдаче менеджерами службы запчастей, приказом генерального директора ООО «Авто-М от 01.05.2008 г. установлена полная коллективная (бригадная) ответственность для должностей менеджеров службы запчастей, сформирован коллектив материально ответственных лиц в составе Кузина А.С. и Харитонова М.Ю. и 01.05.2008 г. с указанными материально ответственными лицами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
По результатам ревизии на складе запчастей СТО ООО «Авто-М» работодателем была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 167382 руб.04 коп., которая вменялась в вину Кузину А.С. и Харитонову М.Ю. и подтверждалась инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № и № от 01.02.2009 г., сличительными ведомостями результатов инвентаризации № и № от 01.02.2009 г.
Как следует из ст. 247 Трудового Кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из объяснений Кузина А.С. от 20.03.2009 г. по поводу вменяемой недостачи, следует, что недостачу на складе запасных частей СТО он объясняет несоставлением расходных документов.
В ходе разбирательства дела так же установлено, что представленные работодателем инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № и № от 01.02.2009 г., сличительные ведомости результатов инвентаризации № и № от 01.02.2009 г. не могут быть приняты во внимание, как доказательства уменьшения наличного имущества работодателя, так как наличие недостачи опровергалось заключением судебной бухгалтерской экспертизы Э.... УВД по Н.... о..... № от 30.07.2010 г., проведенной по имеющимся первичным документам, показаниями эксперта В....... Е.Г., данных в судебном заседании, из которых следует, что установить, имеется ли место недостача товарно-материальных ценностей на складе ООО «Авто-М» не представляется возможным в связи с наличием в актах инвентаризации № от 04.10.2008 г., № от 04.10.2008 г. записей о количестве учетных и фактических единиц товара, выполненные авторучкой, которые не заверены соответствующей подписью, а так же без предоставления инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 04.10.2008 г.
После предоставления представителем ООО «Авто-М» инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 04.10.2008 г., Кузиным А.С. оспаривалось наличие своей подписи на указанном документе.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Э.... УВД по Н.... о..... № от 28.01.2011 г., подпись на инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 04.10.2008 г. от имени члена комиссии Кузина А.С. выполнена, вероятно, не Кузина А.С., а другим лицом.
При таких обстоятельствах, когда в актах инвентаризации № от 04.10.2008 г., № от 04.10.2008 г. имеются записи о количестве учетных и фактических единиц товара, выполненные авторучкой, которые не заверены подписью Кузина А.С., доказательств, подтверждающих, что представленная после получения заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от 30.07.2010 г. инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 04.10.2008 г., была подписана Кузиным А.С. не предоставлено, суд полагает, что факт наличия недостачи в период выполнения Кузиным А.С. обязанностей менеджера службы запчастей работодателем не доказан, поэтому исковые требования в части взыскания с Кузина А.С. в пользу ОАО «Авто-М» недостачи в размере 87 281 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника так же в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из карточки счета № Кузина А.С. за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2009 г., Кузину А.С. по расходным кассовым ордерам была выдана сумма в размере 194 934 руб. 62 коп., а по авансовым отчетам и приходным кассовым ордерам ответчик отчитался на сумму 169 969 руб. 83 коп.
Таким образом, Кузин А.С. не возвратил ОАО «Авто-М» взятые под отчет по разовым документам 24 964 руб. 79 коп. (194934.62-169969.83),которые и подлежат взысканию в пользу ООО «Авто-М» по основаниям п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате эксперты: с ООО «Авто-М» в размере 12 958 руб. 15 коп., с Кузина А.С. - 3697 руб. 55 коп., а так же с Кузина А.С. в пользу ООО «Авто-М» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 948 руб. 94 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вещественные доказательства, которые служили объектом исследования судебной бухгалтерской экспертизы: приходные и расходные накладные, акты списания, товарные отчеты, движение по складу в 5 опечатанных коробках, папку с приходными накладными в количестве 240 шт., инвентаризационную опись № от 04.10.2008 г. на 71 листе - подлежат возврату в ООО «Авто-М». Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Кузина А.С. в пользу ООО «Авто-М» 24 964 руб. 79 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 948 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Авто-М» к Кузину А.С. - отказать.
Взыскать с ООО «Авто-М» в доход государства расходы по оплате экспертизы в размере 12 958 руб. 15 коп.
Взыскать с Кузина А.С. в доход государства расходы по оплате экспертизы в размере 3697 руб. 55 коп.
Вещественные доказательства - приходные и расходные накладные, акты списания, товарные отчеты, движение по складу в 5 опечатанных коробках, папку с приходными накладными в количестве 240 шт., инвентаризационную опись № от 04.10.2008 г. на 71 листе - возвратить ООО «Авто-М».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части 21 февраля 2011 г.
Председательствующий: Виюк А.В.