Дело №2-1787/2011 г. Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Габидулиной Э.И.
при секретаре Володиной Е.В., с участием представителя заявителя Песковой К.Г., старшего судебного-пристава ОССП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области Калинина Е.И., представителя главного судебного пристава УФССП по Новгородской области Кузнецовой С.В., судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода УФССП по Новгородской области Григорьевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе АКБ «Российский капитал» (ОАО) на бездействие главного судебного пристава УФССП по Новгородской области, старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОССП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области, суд,
УСТАНОВИЛ:
Согласно заочного решения Х* районного суда <адрес> от "_"___г. в пользу АКБ «Российский каптал» (ОАО) взыскано с Кузнецова И.В. 94791 доллар. США 48 центов и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22000 руб. Обращено взыскание на имущество, а именно: квартиру состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадь 50,4 кв.м., жилую площадь 31,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Кузнецову И.В. на праве собственности.
"_"___г. АКБ «Российский каптал» (ОАО) обратилось в Отдел судебных приставов Великого Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предьявив исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда. Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства было сделано заявление о наложении ареста на имущество должника, проведение исполнительских действий по оценке имущества, а также вынесения постановления об ограничения выезда должника из Российской Федерации.
"_"___г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Великого Новгорода УФССП по Новгородской области Т* на основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа в отношении должника Кузнецова И.В. возбуждено исполнительное производство, сторонами по которому являются должник Кузнецов И.В., взыскатель АКБ «Российский каптал» (ОАО).
АКБ «Российский каптал» (ОАО) обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОССП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области, указав в обоснование, что с момента возбуждения исполнительного производства в рамках указанного производства не произведены никакие действия, в том числе по обращению взыскания на предмет залога- квартиру. Со стороны старшего судебного пристава ОССП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области и главного судебного пристава УФССП по Новгородской области отсутствовал надлежащий контроль за исполнительным производством и организацией работы судебного пристава-исполнителя в виду чего нарушены права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
В судебном заседании представитель АКБ «Российский каптал» (ОАО) жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов Великого Новгорода УФССП по Новгородской области Григорьева И.И. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что ранее данным исполнительным производством занимались другие судебные приставы- исполнители, которые в настоящее время не работают в ОССП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области, к ней указанное производство поступило 21.02.2011г., в рамках данного исполнительного производства ею 01.03.2011г. был вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно квартиру по адресу: <адрес>
Старший судебный пристав ОССП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области и представитель главного судебного пристава УФССП по Новгородской области с жалобой не согласились, суду пояснили, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены, т.к. при вынесения судом решения не была указана начальная продажная стоимость заложенного имущества, в виду чего судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разьяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в чем судебному приставу-исполнителю определением суда было отказано, при этом в определении суда было указано не необходимость обращения лицам, участвующими в деле с заявлением о вынесении дополнительного решения, что до настоящего времени не сделано. Не осуществляя действий, рекомендованных судом, лицам, участвующим в деле, заявитель фактически препятствует дальнейшему исполнению требований предьявленного им к исполнению документа.
Должник Кузнецов И.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу проживания, в судебное заседание не явился, уважительных причин суду не представил, ходатайств об отложении дело слушанием не заявил, в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
АКБ «Российский каптал» (ОАО) обратился в суд с жалобой в порядке статьи 441 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Великого Новгорода УФССП по Новгородской области Т* на основании заочного решения Х* районного суда <адрес> от "_"___г. и исполнительного листа в отношении должника Кузнецова И.В., по заявлению взыскателя, "_"___г. возбуждено исполнительное производство №, сторонами по которому являются должник Кузнецов И.В., взыскатель АКБ «Российский каптал» (ОАО).
Одновременно с заявлением от "_"___г. о возбуждении исполнительного производства взыскателем было сделано заявление о наложении ареста на имущество должника, проведение исполнительских действий по оценке имущества, а также вынесения постановления об ограничения выезда должника из Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
До рассмотрения жалобы взыскателя в судебном заседании, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.
Не проведены и исполнительные действия в рамках исполнительного производства по заявлениям взыскателя.
В силу ч.2 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста и имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В нарушение указанной нормы, по заявлению АКБ «Российский каптал» (ОАО), о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем решение принято не было и только после обращения в суд с указанной жалобой, "_"___г. судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно квартиру по адресу: <адрес>
В силу ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по определению оценки имущества должника с привлечением для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
Согласно ч.1 ст. 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Несмотря на наличие требований взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника, на проведение исполнительских действий по оценке имущества, а также вынесения постановления об ограничения выезда должника из Российской Федерации, указанные ходатайства судебным приставом-исполнителем разрешены не были, в нарушение ч.9 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, судебный пристав- исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от "_"___г. данные ходатайства судебным приставом-исполнителем не разрешены, мотивов отказа в удовлетворении указанных ходатайств постановление не содержит. Отдельные процессуальные документы по разрешению указанных ходатайств судебным приставом-исполнителем также не вынесены, суду не представлены.
Судом не принимается довод старшего судебного пристава ОССП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области и представителя главного судебного пристава УФССП по Новгородской области о том, что проведение исполнительных действий по обращению взыскание на заложенное имущество-квартиру было невозможно в виду не указания начальной продажной стоимости заложенного имущества в решении суда и соответственно в исполнительном документе.
Исполнительный лист, выданный по решению Х* районного суда <адрес> от "_"___г. был предьявлен в ОССП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области, в соответствии со ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было возбуждено возбуждено исполнительное производство №, т.к. исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разьяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в чем судебному приставу-исполнителю определением Х* районного суда <адрес> от "_"___г. было отказано, не согласившись с указанным определением, судебный пристав-исполнитель принес частную жалобу. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на определение суда было назначено к слушанию в М* городском суде на "_"___г., судебный пристав-исполнитель письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия. Определением судебной коллегии по гражданским делам М* городского суда от "_"___г. определение Х* районного суда <адрес> от "_"___г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
С указанного времени и до обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя ("_"___г.), судебным приставом-исполнителем не было проведено каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству №.
В материалах дела представлен письменный запрос от "_"___г. судебного пристава-исполнителя по денежным вкладам должника Кузнецова И.В. по исполнительному производству №, указанное исполнительное производство с исполнительным производством № в сводное производство не обьединено.
Исполнительное производство № не приостанавливалось в соответствии со ст. 40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а также не возвращалось взыскателю после возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», если, как полагает старший судебный пристав ОССП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области, имелись основания (взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа).
Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место быть бездействие судебного пристава-исполнителя ОССП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № от "_"___г.
В силу ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» главный судебный пристав осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субьекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субьекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны главного судебного пристава и старшего судебного пристава имело место быть бездействие, выразившееся в отсутствие надлежащего руководства и контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу АКБ «Российский капитал» (ОАО) на бездействие главного судебного пристава УФССП по Новгородской области, старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОССП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области-удовлетворить.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода УФССП по Новгородской области Григорьеву И.И. провести исполнительные действия по исполнительному производству № от "_"___г.., сторонами по которому являются должник Кузнецов И.В., взыскатель АКБ «Российский каптал» (ОАО) в соответствии с требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007г.
Обязать старшего судебного-пристава ОССП Великого Новгорода УФССП по Новгородской области Калинина Е.И., исполняющего обязанности главного судебного пристава УФССП по Новгородской области Кузьминкина С.М. осуществить в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007г. меры по надлежащему руководству и контролю по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Григорьевой И.И. судебного акта- исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Х* районного суда <адрес> от "_"___г..
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский городской суд в течение 10-ти дней со дня составления мотивированного решения суда -21 марта 2011 г.
Судья: _____________________Габидулина Э.И.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 марта 2011г.
Судья: _____________________Габидулина Э.И.